Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-56323/15

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-21345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецстройреставрация-к", ИП Шиловой Н.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-21345/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-181)

по иску ООО "Спецстройреставрация-к" (ОГРН 1067746198805)

к ИП Шиловой Н.Б. (ЕГРИП 308770000102742)

3 лицо: ООО "Гинзбург Архитектс"

о расторжении договора, взыскании 3 721 297,57 руб.

по встречному иску о взыскании 2 247 127,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанцев А.А. по доверенности от 23.03.2015 г., Никифоров А.А. по доверенности от 23.03.2015 г.,

от ответчика: Андреев К.И. по доверенности от 24.03.2014 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройреставрация-к" обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП Шиловой Н.Б. о расторжении договора от 20.07.2012 г. N 53-12 на выполнение комплекса работ в рамках приспособления объекта культурного наследия для современного использования по адресу: г. Москва, М. Дровяной пер., д. 5, стр. 1 памятник архитектуры XIX века (далее - Договор) и взыскании задолженности за фактически выполненные Истцом работы по Договору в размере 3 721 297,57 руб.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 2 247 127, 20 руб.

Решением суда от 20.10.2015 г. по делу N А40-21345/14 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано с ООО "Спецстройреставрация-к" в пользу Индивидуального предпринимателя Шиловой Н.Б. денежные средства в размере 1.442.378,71 руб., а также госпошлину по иску в размере 27.424 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецстройреставрация-к" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ИП Шилова Н.Б. не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что денежные средства, направленные им для оплаты счетов третьих лиц платёжными поручениями N 9464 от 22.10.2012 г., N 127 от 03.10.2012 г., N 126 от 24.09.2012 г. и N 183 от 23.10.2012 г., входят в авансирование закупок Истцом материалов для выполнения работ по Договору.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2012 г. между истцом ИП Шилова Н.Б. (ответчиком) и ООО "Спецстройреставрация-к" (истцом) был заключен Договор подряда N 53-12 на выполнение комплекса работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия.

Согласно с графиком выполнения этапов работ и п.14.2 договора, работы должны быть завершены истцом не позднее 30.04.13г.

Дополнительных соглашений об изменении условий Договора стороны не заключали.

Однако, истец в установленный Договором срок работы не выполнил и ответчику не сдал.

Письмами от 08.04.13г. и 23.07.13г. ответчик предложил истцу представить объяснения о причинах некачественного выполнения истцом работ и срыва сроков их выполнения, а так же предложил согласовать новый график производства работ.

Данные письма ответчика истец оставил без ответа, в связи с чем ответчик, письмом от 01.08.13г. отказался от исполнения Договора.

Указанное письмо было получено истцом 05.08.13г.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком Договор подряда N 53-12 от 20.07.12г., на основании ст. 715 ГК РФ, был в одностороннем порядке расторгнут ответчиком 05.08.2015 г. в связи с существенным нарушением истцом срока выполнения работ, суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска ООО "Спецстройреставрация-к" к ИП Шилова Н. Б. в части расторжении договора N 53-12 от 20.07.12.

В обоснование своего иска ООО "Спецстройреставрация-к" указывает на выполнение им работ и в установленном договором порядке сдаче их ответчику, который уклонился от приемки и оплаты данных работ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость этих работ, в подтверждение указанного ответчик ссылается на акты сдачи работ по форме КС-2, которые он вручил Семеновой Е.М., а так же на акты приемки и акты освидетельствования.

Суд первой инстанции не согласился с доводом истца, поскольку эти акты ответчиком не были подписаны и не и представлены доказательства передачи указанных актов уполномоченному представителю ответчика.

При этом суд принял во внимание довод ответчика о том, что вручение актов по форме КС-2 Семеновой Е.М. не является вручением уполномоченному представителю ответчика, так как Семенова Е.М. сотрудником ответчика не являлась и не имела права действовать от его имени.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что работы, стоимость которых истец требует взыскать с ответчика, не предусмотрены Договором.

Как следует из искового заявления и расчета цены иска, истец по первоначальному иску требует взыскать с ответчика стоимость указанных в Актах сдачи работ по форме КС-2 (далее - Акты) работ на общую сумму 491 279,09 руб.: - N 1 от 31.10.12г.- на сумму 413 000,08 руб. (т. 1 л.д. 58). - N 6 от 30.11.12г. - на сумму 43 279,01 руб. (т. 1 л.д. 64). - N 2 от 30.06.13г. - на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 75).

Однако, согласованной сторонами сметой к Договору подряда и условиями самого Договора не предусмотрено выполнение истцом работ, предъявленных к оплате ответчику по вышеуказанным Актам.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена работ является твердой и корректировке не подлежит даже в случае изменения объема работ. Изменение цены допускается только по дополнительному соглашению сторон. Однако, дополнительных соглашений к Договору стороны не заключали.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные в актах N 1 от 31.10.12г., N 6 от 30.11.12г. и N 2 от 30.06.13г., работы на общую сумму в размере 491.279,09 руб., стоимость которых просит взыскать истец не предусмотренные условиями Договора и в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ не оплате не подлежат.

В обоснование иска о взыскании 3.721.297,57 руб. истец (кроме Актов N 1 от 31.10.12г., N 6 от 30.11.12г. и N 2 от 30.06.13г.) также ссылается на выполнение им работы по Договору на следующие акты N 1 от 11.04.13г.на сумму 757.844,06 руб.; N 2 от30.11.12г. на сумму 1 519 849,7 руб.; N 3 от 30.11.12г. на сумму 2.386.419,45 руб.; N4 от 30.11.12г. на сумму 1 003 013,12 руб.; N 5 от 30.11.12г. на сумму 2.084.985,16 руб.; N 3 от 30.06.13г. на сумму 840 544,8 руб., а всего на общую сумму в размере 8 592 656,29 руб.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, работы, указанные в Акте N 1 от 11.04.13г. на сумму 757 844,06 руб. ответчиком были приняты, а их оплата произведена путем зачета части аванса в размере 1 200 000 руб., ранее полученного истцом от ответчика для начала работ по Договору, что подтверждается распиской, составленной лично генеральным директором истца, а так же Сводной по оплатам, составленной им же.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Согласно Заключению судебных экспертов от 24.07.15 истцом были выполнены работы: - по Акту N 2 от 30.11.12г. - работы, указанные в пунктах 1.2 - 1.5 и 1.10 на общую сумму 318.304,32 руб.; - по Акт N 3 от 30.11.12г. работы, указанные в пунктах 1.1 - 1.2 и 1.4 на общую сумму 1.512.857,62 руб.; - по Акт N 4 от 30.11.12г. - работы, указанные в пунктах 1.1 - 1.4, 1.9 - 1.10 и 1.13 на общую сумму 331.298,05 руб.; - по Акт N 5 от 30.11.12г. - работы, указанные в пунктах 1.1 -1.16, 1.20 - 1.22 и 1.25 на общую сумму 1.026.073,46 руб.; - по Акт N 3 от 30.06.13г. -работы, указанные в пунктах 1.1 и 1.3 на общую сумму 189.658,89 руб.

Учитывая, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества (ст.ст.706, 721 ГК РФ), а судебной экспертизой установлен факт некачественного и не в полном объеме выполнения истцом работ, указанных в Актах N 2 от 30.11.12г., N 3 от 30.11.12г., N4 от 30.11.12г., N 5 от 30.11.12г., N 3 от 30.06.13г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные работы, на общую сумму 3.986.266,96 руб. оплате не подлежат.

Кроме того, некачественное выполнение истцом работ по Договору подтверждается, так же отчетом ООО "Центр Современных Технологий" о технологических исследованиях штукатурного слоя фасадов (т. 4л.д. 48-125) и актом фиксации состояния здания от 07.08.2013 г. (т. 2 л.д. 29, 31).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по расписке о приеме денежных средств, истцом от ответчика в качестве авансов за выполнение работ по Договору, 20.07.2012 г., 25.07.2012 г.,17.08.2012 г. получены денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Факт получения, а так же учета истцом данных денежных средств в качестве авансов по Договору подряда, подтверждается подписанной генеральным директором истца Сводной по проплатам платежными поручениями.

Ответчик, а также ИП Гинзбург А.В. (по указанию ответчика) (т.2 л.д. 8-9), в качестве авансирования закупки истцом материалов для выполнения работ по Договору подряда, оплатили выставленные истцом счета на общую сумму 5.411.137,81 руб., что согласно п. 6.4 договора подряда, считается надлежащей оплатой ответчика истцу стоимости использованных материалов.

Платежными поручениями N 15 от 17.09.12, N 21 от 15.11.12, N 168 от 15.05.13, N 8 от 19.03.13, N 23 от 05.12.12, N25 от 18.12.12, N 17 от 16.10.12, N 20 от 02.11.12, N 33 от 12.02.13, N 88 от 05.04.13, (т. 3 л.д. 51-60) ответчиком, за электроэнергию израсходованную истцом в период производства работ по Договору, были уплачены денежные средства в размере 242 378,71 руб. которые согласно п.п. 3.16, 6.5 договора подряда ответчик вправе зачесть в счет стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, по Договору подряда N 53-12 от 20.07.12 истец получил от ответчика денежные средства всего в размере 6.853.516,52 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что по Договору N 53-12 от 20.07.12 ООО "Спецстройреставрация-к" получило и не отработало сумму в размере 2.004.748,49 руб., в связи с чем, указанные денежные являются неосновательным обогащением истца.

Поскольку из указанной суммы истец документально доказал оплату непосредственно им самим только сумму в размере 1.442.378,71 руб., а остальная была по его поручению оплачена за него другим лицом Гинзбург А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование встречного иска ответчика о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Спецстройреставрация-к" подлежит удовлетворению только в части в размере 1.442.378,71 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-21345/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик