Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 02АП-1255/16

г. Киров

29 марта 2016 г.

Дело N А82-10749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участияв судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-10749/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "ВИОГЕМ" (ОГРН 1113123006908; ИНН 3123281533)

к открытому акционерному обществу "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ОГРН 1027601271103; ИНН 7611002100)

о взыскании 812 005 рублей 38 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "ВИОГЕМ" (далее - ОАО "ВИОГЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", ответчик) о взыскании 812 005,38 рублей, в том числе 763 082,00 руб. - основной долг по договору N 606-13 от 01.11.2013, 48 923,38 руб. руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 взыскано с ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" в пользу ОАО "ВИОГЕМ" 763 082,00 рубля основного долга, 40 862,48 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 803 944,48 рубля, а также 19 049,11 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Суд решил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, начиная с 09.06.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов, уменьшив до 36 200 рублей 51 копейки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части определения размера процентов является незаконным, поскольку судом при начислении процентов не учтены требования пункта 2.2.2 договора, расчет процентов произведен без учета фактической даты направления истцу подписанных ответчиком актов; при начислении процентов в период просрочки незаконно включен день оплаты, а также не применены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления срока.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "ВИОГЕМ" /Исполнитель/ и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" /Заказчик/ заключен договор N 606-13, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: разработка проектной документации на ликвидацию кислогудронного пруда N 1, 2 со склонами и рекультивацию земель, нарушенных сооружением и эксплуатацией пруда (корректировка) в соответствии с техническим заданием Заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы выполненные Исполнителем в порядке, определенном договором.

Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (приложение N 3).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 Договора стоимость выполняемых Исполнителем работ по договору согласована Сторонами в протоколе согласования договорной цепы на выполнение работ (приложение N 1), и составляет 1 613 082,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 246 063,35 руб. Заказчик обязуется произвести оплату за работы, выполняемые Исполнителем по Договору в следующем порядке: уплатить Исполнителю сумму аванса на выполнение работ по договору в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 483 924,60 руб., в т.ч. НДС (18%) 73 819,01 руб. в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами договора; оставшуюся сумму уплатить Исполнителю поэтапно, согласно календарному плану (приложение N 3) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу. Договорная цена является твердой и может быть изменена только по письменному соглашению сторон в случае изменения объемов работ и действующего законодательства, влияющего на стоимость работ по договору. Окончательный расчет по договору проводится после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ (этапа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 8.1 Договора договор заключен сроком до 31 декабря 2014 года и вступает в силу с момента подписания.

Во исполнение условий заключенного договора исполнителем выполнены согласованные работы.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за выполненные работы в размере 763 082,00 руб. послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Факт выполнения работ и сдачи результата работы заказчику подтверждается актами N 2/606-13 от 14.08.2014, N 3/606-13 от 03.03.2015, подписанными представителями сторон, и не оспаривается ответчиком.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 08.06.2015 в размере 48 923,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 16.11.2013 по 08.06.2015, составляет 48 923,38 руб.

Ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому проценты составляют 36 200,51 руб. за период с 30.06.2014 по 08.06.2015.

По расчету суда проценты составил 40 862,48 руб., а именно за период просрочки с 19.06.2014 по 17.07.2014 начисленные на сумму 116 075,40 руб. - 771,42 руб., за период с 15.09.2014 по 13.10.2014 начисленные на сумму 810 000,00 руб. - 5 383,13 руб., за период с 14.10.2014 по 03.03.2015 начисленные на сумму 560 000,00 руб. - 18 095,00 руб., за период с 04.03.2015 по 08.06.2015 начисленные на сумму 763 082,00 руб. - 16 612,93 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, т.к. в силу пункта 2.2.2 договора срок на оплату подлежал исчислению от даты подписания актов, в связи с чем даты оформления ответчиком сопроводительных писем сами по себе не могут иметь существенного значения. При подписании актов ответчик не оговорил иной даты подписания.

В части начисления процентов по день уплаты выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении статьи 395 ГК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Довод о нарушении при расчете процентов статьи 191 ГК РФ в апелляционной жалобе не обоснован.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-10749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ОГРН 1027601271103; ИНН 7611002100) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ОГРН 1027601271103; ИНН 7611002100) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак