Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 19АП-908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2016 г. N Ф10-2378/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 марта 2016 г.

Дело N А14-6143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лапенкова Глеба Ивановича: Цыганкова Е.М., представитель по доверенности N 36 АА 1640398 от 04.09.2015;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Голомедова О.Ю., представитель по доверенности N Д-36907/15/159 - ВГ от 09.11.2015

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Голомедова О.Ю., представитель по доверенности N 36 АА 1751869 от 17.02.2016;

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Гончаровой О.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапенкова Глеба Ивановича (ОГРНИП 304362532200015, ИНН 366200395515) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-6143/2015 (судья Максимович Т.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лапенкова Глеба Ивановича (ОГРНИП 304362532200015, ИНН 366200395515) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Гончарова О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапенков Глеб Иванович (далее - истец, ИП Лапенков Г.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 155 112 руб. 58 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Гончарова О.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лапенков Г.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лапенкова Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Гончарова О.Н. явку в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.03.2016 объявлялся перерыв до 21.03.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2010 по делу N 2-2227/10 с Харитонова Олега Вячеславовича в пользу ИП Лапенкова Глеба Ивановича взыскана задолженность в размере 155 112 руб. 58 коп., в том числе 144 386 руб. 37 коп. долга, 6 508 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 217 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

Указанное решение суда вступило в законную силу, после чего 31.08.2010 Центральным районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист ВС N 009889212.

01.10.2010 на основании указанного исполнительного листа в Центральном РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N 20/58/20529/6/2010, которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству N 20/58/17624/6/2010-СД в отношении Харитонова О.В.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лещевым Р.А. были направлены запросы в банки и кредитные организации, в регистрирующие органы, в том числе в Управление Росреестра по Воронежской области, МИФНС N 1 по Воронежской области, МРЭО N 2 УГИБДД ГУВД по Воронежской области, БТИ Центрального района г. Воронежа, адресное бюро г. Воронежа с целью выявления места нахождения должника и принадлежащего должнику имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что Харитонов О.В. по месту регистрации: г. Воронеж, проспект Революции, д. 11, кв. 43, не проживает, выписан 28.10.2010 по решению суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.09.2010 N 01/348/2010-159, полученной приставом в рамках сводного исполнительного производства, Харитонову О.В. принадлежало на праве собственности нежилое встроенное помещение I, площадью 100, 8 кв.м по адресу: г. Воронеж, Спортивная набережная, 4 в. В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирована ипотека - залогодержатель Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

18.11.2010 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Лещев Р.А. вынес постановление о запрете Харитонову О.В. совершать любые регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, в сводное исполнительное производство N 2684/10/58/36-СД в отношении Харитонова О.В. по состоянию на 01.02.2012 входили исполнительные производства на общую сумму взыскания 5 539 606 руб., в том числе исполнительное производство от 11.03.2011 N 3893/11/58/36 в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 3 867 426 руб. 19 коп.

01.02.2012 исполнительное производство по исполнительному листу ВС N 009889212 было окончено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Скрыпниковой Н.В. в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 10.02.2012 запись о запрете N 36-36-01/317/2010-990 в отношении спорного объекта недвижимости была прекращена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Скрыпниковой Н.В. от 08.02.2012 N 5683/10/58/36.

Впоследствии исполнительный лист ВС N 009889212 был вновь предъявлен взыскателем ИП Лапенковым Г.И.к исполнению.

05.04.2012 по указанному исполнительному листу повторно возбуждено исполнительное производство N 9793/12/58/36 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Поповой Е.В.

В ходе исполнительного производства направлены запросы в банки и кредитные организации, в регистрирующие органы, в том числе в Управление Росреестра по Воронежской области, МИФНС N 1 по Воронежской области, МРЭО N 2 УГИБДД ГУВД по Воронежской области, адресное бюро г. Воронежа с целью выявления места нахождения должника и принадлежащего должнику имуществ.

На основании заявления взыскателя от 17.07.2012 о розыске должника и его имущества судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Попова Е.В. вынесла 18.07.2012 постановление о розыске должника - гражданина.

В ходе розыскных мероприятий местонахождение должника и его имущества не установлено.

14.08.2012 СПИ Попова Е.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику - нежилого встроенного помещения I площадью 100,8 кв.м, по адресу: г. Воронеж, Спортивная набережная, 4 в.

25.09.2012 Управление Росреестра по Воронежской области сообщило приставу об отказе в государственной регистрации данного ограничения (обременения), поскольку по данным ЕГРП на указанный приставом объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности за иным лицом.

Полагая, что возникшие у истца убытки в размере 155 112 руб. 58 коп. возникли по вине незаконных действий судебного пристава-исполнителя Скрыпниковой Н.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2010 между Харитоновым О.В. (продавец) и ИП Ивановой С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, по условиям которого продавец с согласия залогодержателя продает (передает в собственность) покупателю заложенное по договору об ипотеке от 18.03.2010 N 721/5551-0000156-з01, заключенному между ИП Харитоновым О.В. и банком ВТБ 24 (ЗАО) недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение I площадью 100,8 кв.м. 1 этаж, по адресу: г. Воронеж, Спортивная набережная, 4 в, кадастровый (условный) номер 36-36-01/027/2006-302.

По акту приема-передачи от 07.06.2010 помещение было передано ИП Ивановой С.А.

В договоре купли-продажи от 30.03.2010 указано, что данный договор заключен с согласия залогодержателя - банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

На основании данных документов регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности от Харитонова О.В. к ИП Ивановой С.А.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ВС N 009889212 в октябре 2010 законным владельцем спорного объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения I площадью 100,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Спортивная набережная, 4 в, являлась индивидуальный предприниматель Иванова С.А. на основании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 30.03.2010, акта приема-передачи от 07.06.2010.

Доказательства признания недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 30.03.2010 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Скрыпниковой Н.В. имелись основания для окончания исполнительного производства по исполнительному листу ВС N 009889212 в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии заявления взыскателя о розыске должника.

Принимая во внимание, что исполнительное производство по исполнительному листу ВС N 009889212 было окончено, судебный пристав-исполнитель в силу правила части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должна была отменить установленные для должника ограничения в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе сводного исполнительного производства не соответствовали нормам Закона об исполнительном производстве, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями судебных приставов-исполнителей, не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-6143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапенкова Глеба Ивановича (ОГРНИП 304362532200015, ИНН 366200395515) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный