Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2391/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-25066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Хатламаджиян К.Т. по доверенности от 15.09.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Филиппенко А.В. по доверенности N ГД2015/26/Г016 от 27.10.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЛЬКАР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2016 по делу N А53-25066/2015

по иску ООО "МЕЛЬКАР"

к ответчику ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

об обязании надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а именно, исполнять платежные документы, принятые от истца по системе дистанционного банковского обслуживания и подписанные корректными подписями на проведение операций по счету; взыскании ущерба в размере 1 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЛЬКАР" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) об обязании надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а именно, исполнять платежные документы, принятые от истца по системе дистанционного банковского обслуживания и подписанные корректными АСП и/или корректной ЭП на проведение операций по счету; взыскании ущерба в размере 1 руб.

Требования обоснованы неправомерным отказом банка в исполнении платежных документов посредством системы дистанционного банковского обслуживания счета истца по договору-конструктору на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания операций по счету N 40702810952000002185 (далее - договор-конструктор).

Решением суда от 15.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись основания для отказа в исполнении распоряжений истца о дистанционном обслуживании счета, поскольку операции по счету общества при предоставлении истцом на бумажном носителе проводились. Доказательств того, что банк воспользовался своим правом отказать клиенту в совершении операций по счету, подпадающих под признаки, указанные в законе N 115-ФЗ, в материалы дела не представлены. Банком не был обоснован отказ в исполнении платежных поручений, поступающих электронно, чем нарушены требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если банк продолжает исполнять распоряжения клиента, представленные на бумажном носителе. На момент вынесения решения суда договор продолжал действовать, существует вероятность сохранения договорных отношений между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2015 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "МЕЛЬКАР" (клиент) заключен договор-конструктор N 5200/0020/001626 на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания операций по счету N 40702810952000002185, в силу условий которого истцу открыт расчетный счет, ответчик принял на себя обязательства осуществлять операции по счету истца на основании электронных сообщений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", без предоставления платежных документов на бумажном носителе.

Условия договора-конструктора размещены на общедоступном официальном сайте ОАО "Сбербанк России" по ссылке www.sberbank.ru.

Согласно п. 7.5, 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение N 3 к договору-конструктору) по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения функций банка, установленных Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно, достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Сославшись на правила банковского обслуживания корпоративных клиентов, 29.07.2015 банк запросил у общества дополнительные сведения и документы в подтверждение операций по счету, проведенных обществом в мае - июле 2015 года (т. 1 л.д. 115).

На запрос банка о предоставлении сведений и документов обществом представлены сведения и направлены документы по операциям за период: май - 29.07.2015 (частично) (т. 1 л.д. 116-118).

Также, 20.08.2015 письмом N 44/1586 банк запросил у общества дополнительную информацию. Обществом направлен дополнительный ответ на запрос банка.

Затем, 19.08.2015 уведомлением N 65 банк сообщил обществу об отказе в исполнении платежных документов, принятых банком по системе и подписанных корректными подписями на проведение операций по счету.

Как пояснил ответчик, уведомление носило предварительный характер, операции по счету по системе дистанционного обслуживания проводились (т. 1 л.д. 15).

Уведомлением от 31.08.2015 ответчик уведомил истца об отказе в исполнении платежных документов по счету истца, полученных банком по системе дистанционного обслуживания и подписанных корректной подписью. В уведомлении также разъяснено, что с момента направления уведомления от общества (клиента банка) будут приниматься только расчетные документы на бумажном носителе (т. 1 л.д. 122).

Судом первой инстанции установлено, что с 01.09.2015 посредством системы дистанционного банковского обслуживания операции по счету общества банком не осуществляются, с момента оформления названного уведомления от 31.08.2015 банком проводятся операции по счету клиента (общества) при предоставлении последним расчетных документов на бумажном носителе.

21.12.2015 банком в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с 29.01.2016.

Истец обратился в суд с настоящим иском и потребовал обязать банк надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору-конструктору, а именно, исполнять платежные документы, принятые от истца по системе дистанционного банковского обслуживания и подписанные корректными АСП и/или корректной ЭП на проведение операций по счету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение N 3 к договору-конструктору) по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно, достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно пункту 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение N 3 к договору-конструктору) банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Нормами Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом N 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.

Согласно письму Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (к которым относиться н использование ПИНа при проведении Операций с использованием Карты), в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно п. 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО "Сбербанк России" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации Банк имеет право отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе н подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору, в случае осуществления Клиентом Сомнительной операции или в случае отсутствия Клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени Клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом право отнесения операций к числу Сомнительных принадлежит Банку, на что Клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе. После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по Системе, вправе представить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Как видно из материалов дела, Банк направил Клиенту уведомление об отказе в исполнении платежных документов, принятых Банком по системе ИБО (том 1 л.д. 122).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора, установленными условиями предоставления услуг, а также в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правилами внутреннего контроля N 881-8-р.

Кроме того, ответчик указал, что в ходе реализации функции внутреннего контроля Банк выявил признаки совершения по счету истца транзитных операций: поступление денежных средств на счет истца от значительного количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием; при этом с даты государственной регистрации клиента прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес множества других резидентов; со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств. Проведение транзитных операций подтверждается выпиской, по счету Истца имеющейся в материалах дела (том 2 л.д. 8-221, том 3 л.д. 1-91).

Согласно имеющихся в материалах дела запросах Банка и ответов Истца следует, что в целях реализации функций внутреннего контроля возложенных на Банк Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета, заключенным с ООО "Мелькар", при выявлении сомнительных операций у Клиента были запрошены документы согласно запроса Банка N 44/1477 от 29.07.2015 г. (том 1 л.д. 115), для уточнения экономического содержания совершаемых по счету операций, а именно сведения о сфере бизнеса и целях финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мелькар"; сведения о наличии реальных активов в сфере бизнеса; договоры с контрагентами-покупателями: ООО "Спутник", ООО "Агро-СТАР", ООО "Зерносоюз", ООО "Кубаньагроресурс", ООО "РАТ", и др., а также счета-фактуры/товарно- транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товара, май-июль 2015 г., в рамках которых на счет поступают денежные средства; договоры с контрагентами-покупателями: ООО "ОЛИМП", ООО "Сигма", ЗАО "Павловская МТС", Колхоз имени "Скиба", ООО "Суратон" и др., а также счета-фактуры/товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товара, май-июль 2015 г., в рамках которых на счет поступают денежные средства; договоры аренды офисных и складских помещений, сведения о наличии собственных/арендованных транспортных средств, используемых для перевозки товара; копии бухгалтерского баланса, на последнюю актуальную дату, заверенные организацией; информацию о режиме налогообложения предприятия, сведения об уплате налоговых платежей; сведения о численности компании и об отчислениях в фонд заработной платы.

На запрос N 44/1477 от 29.07.2015 г. ООО "Мелькар" предоставил ответ (том 1 лист дела 116-118), предоставил документы частично, а именно: копию договора аренды нежилого помещения N 1038/12-14-10 от 12.01.2015 г., копию штатного расписания на 2015 г., копии платежных поручений на оплату налоговых и зарплатных платежей, копии документов по контрагентам-поставщикам и покупателям, относящиеся к оплатам за май-июль 2015 г. (частично).

Затем, Банк направил ООО "Мелькар" повторный запрос N 44/1586 от 20.08.2015 г. (том 1 л.д. 119), в котором уточнил перечень документов, которые необходимо предоставить, сократил период осуществленных приходно-расходных операций и просил предоставить следующие документы: 1) копии договоров (спецификации) с контрагентами: ООО "Зерносоюз", ООО "Кубаньагроресурс", ООО "Олимп", ООО "Агросоюз", ООО "Калейдоскоп" и др. в рамках которых на расчетный счет поступают денежные средства, а также счета-фактуры/товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую отгрузку товара за период с 15.06.2015 г. по 29.06.2015 г. в рамках данных договоров; 2) копии договоров (спецификации) с контрагентами ООО "Таганрог Торг", ООО "Европласт-Ростов", СПК "Правда", ООО "Зенит", ИП Мусаев М.О., ООО "Агро-Успех" и др., в рамках которых на счет поступают денежные средства за продукцию, а также счета-фактуры/товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую отгрузку продукции, за которые была осуществлена оплата с расчетного счета в период с 15.06.2015 г. по 29.06.2015 г. в рамках данных договоров; 3) сведения о схеме ведения бизнеса ООО "Мелькар", с указанием территорий, на которых осуществляется деятельность организации (комментарии в форме сопроводительного письма); 4) информацию о наличии у организации официального сайта (комментарии в форме сопроводительного письма); 5) документы, подтверждающие полномочия работников, занимающихся закупкой/продажей продукции, с обязательным описанием правил (методов, процедур), комментарии в форме сопроводительного письма; 5) договоры с основными контрагентами, оказывающими Вам транспортные услуги по перевозке товара за период с 15 по 29.06.2015 г.; 6) сведения о численности компании, штатное расписание по состоянию на 01.08.2015 г.; 6) информацию о численности сотрудников, в том числе работающих в рамках договоров ГПХ, по состоянию на 01,08.2015 г., с обязательным приложением копий договоров; 7) выписки за 2015 г., по расчетным счетам ООО "Мелькар", открытым в других кредитных организациях.

В ответ истец предоставил схему прохождения оплат за ТМЦ (том 1 л.д. 120), штатное расписание ООО "Мелькар", список штатных сотрудников ООО "Мелькар", должностные инструкции менеджеров по продажам ООО "Мелькар", частично документы с контрагентами, а именно с ООО "Снгма", ООО "Кубаньагроресурс", ООО "Агро-Успех" (том 3 л.д. 92-164, том 4 л.д. 1-92).

Однако, остальные договоры с контрагентами ООО "Зерносоюз", ООО "Олимп", ООО "Агросоюз", ООО "Калейдоскоп", ООО "Таганрог Торг", ООО "Европласт-Ростов", СПК "Правда", ООО "Зеннт", ИП Мусаев М.О. не были представлены. Запрошенные документы по расходно-приходным операциям ООО "Мелькар" истец не представил, иные запрошенные ответчиком сведения, позволяющие выявить действительный экономических характер деятельности организации истец также не представил, что послужило основанием для отказа в исполнении платежных документов, принятых Банком по системе дистанционного банковского обслуживания.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Банка в уполномоченный орган в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положению Банка России от 2 марта 2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правилами внутреннего контроля N 881-8-р.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что признание банком операций сомнительными осуществлялось в соответствии с критериями, указанными в правилах внутреннего контроля N 881-8-р, а также в письме Банка России N 161-Т от 26.12.2005 г. "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", нарушений действующего законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа банка в исполнении платежных поручений истца посредством системы дистанционного банковского обслуживания не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются ошибочными судебной коллегией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного судебного акта.

Так, истец обратился с требованием об обязании ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а именно, исполнять платежные документы, принятые от истца по системе дистанционного банковского обслуживания и подписанные корректными АСП и/или корректной ЭП на проведение операций по счету. Как пояснял истец, его нарушенные права будут восстановлены в случае возложения на ответчика обязанности исполнять распоряжения истца, поступающие по системе дистанционного банковского обслуживания на основании заключенного между сторонами спора договора-конструктора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором банковского счета, правоотношения по которому регулируются положениями 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность сторон по исполнению обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов закреплена в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Присуждение к исполнению обязательств в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статей 396, 397 Кодекса и специальными нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, т.е. потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. В статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Понуждение к исполнению в натуре имеет свои границы, так как удовлетворение подобного требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.

Как следует из материалов дела, операции по счету истца ответчиком проводятся, ограничения связаны лишь с односторонним отключением ответчиком системы дистанционного обслуживания счета истца.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу в банк платежных поручений, в исполнении которых банком отказано. Кроме того, ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора с 29.01.2016, что согласуется с положениями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора-конструктора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что решение об удовлетворении иска о понуждении ответчика исполнять принятые обязательства по договору, а именно, выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств на будущий период времени без указания конкретной операции, в проведении которой необоснованно отказано банком, не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право клиента расторгнуть договор банковского счета в любое время. Как указано выше, банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а именно, исполнять платежные документы, принятые от истца по системе дистанционного банковского обслуживания и подписанные корректными АСП и/или корректной ЭП на проведение операций по счету, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 1 рубль.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с выраженной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением банком обязательств по договору банковского счета убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть взысканы с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Согласно пункту 21 этого же Постановления Пленума при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Таким образом, из положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что за ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой последний обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после введения ограничений по операциям дистанционного банковского обслуживания, распоряжения клиента о проведении операций по счету банком исполнялись.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков невыполнением банком указаний общества о перечислении денежных средств. Тот факт, что ответчиком осуществлено отключение истца от системы дистанционного банковского обслуживания не свидетельствует о причинении истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к ответчику мер ответственности, установленных статьей 15, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания убытков в сумме 1 рубля, не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Вопреки позиции заявителя, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, не подтверждены доказательствами. Поскольку банк выполняет обязанности по исполнению распоряжений заявителя по перечислению денежных средств, оформленных на бумажных носителях, поэтому права истца не нарушены.

Более того, с 29.01.2016 г. между сторонами расторгнут договор в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 134) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с истечением срока действия договора. Уведомление о прекращении предоставления услуги ДБО с 29.01.2016 г. направлено ООО "Мелькар" 21.12.2015 г. (том 4 л.д. 127).

Истцом не представлены доказательства несения реального ущерба, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании, в иске отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-25066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева