Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-1624/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-65865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН: 7733147600, ОГРН: 1027733015397): Ташкина А.В., представитель по доверенности N МКС/2014-253 от 01.09.2014 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Термомаш" (ИНН: 6311140354, ОГРН: 1136311000176): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-65865/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Термомаш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термомаш" (далее - ООО "Термомаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 293 руб. 61 коп., договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 94 308 руб. 06 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 728 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 06 октября 2015 года по делу N А41-65865/15 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Термомаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

Определением от 02 марта 2016 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом рассмотрено дело по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела приложены реестр почтовой корреспонденции и распечатка с сайта "Почта России" как доказательство извещения ООО "Термомаш".

В данном реестре указан адрес получателя - ответчика: Самарская область, г. Самара, 5-й квартал, д.8, при этом согласно исковому заявлению и приложенной к нему Выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2015 г. адресом ответчика ООО "Термомаш" является Самарская область, г. Самара, ул. Авроры, д.114А, оф.6.

В судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2016 года, представитель истца пояснил, что у ответчика изменился адрес регистрации в качестве юридического лица и отправление было направлено по новому адресу.

Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Кроме того, почтовый конверт, в котором судом была направлена копия определения от 31 августа 2015 года по адресу Самарская область, г. Самара, 5-й квартал, д.8, был возвращен почтовым отделением связи с отметкой "Иные обстоятельства", что не является надлежащим уведомлением лица о принятии искового заявления к производству.

В этом случае суд должен был направить определение по другим имеющимся в материалах дела адресам, чего не было сделано.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

ООО "Термомаш" не располагал информацией о поступлении и принятии искового заявления истца и не имел возможности выполнить требования суда и представить мотивированные возражения на заявленные требования.

Вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса являются безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года подлежит отмене.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "Мэйджор Карго Сервис" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что транспортно- экспедиционная деятельность направлена на выполнение транспортных услуг или организацию выполнения таких услуг по перевозке грузов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренным договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года ООО "Мэйджор Карго Сервис" (общество) и ООО "Термомаш" (клиент) заключили договор N 092/01-14-151 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ООО "Термомаш" поручает, а ООО "Мэйджор Карго Сервис" принимает на себя обязательства организовать транспортно-экспедиционное обслуживания грузов, а также оказать услуги таможенного представителя.

В соответствии с п. 2.1. договора истец оказывает услуги ответчику по предварительным заявкам, направляемым ответчиком в адрес истца.

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что общество обязуется вступать в договорные отношения с третьими лицами (субподрядчиками) от собственного имени, для исполнения своих обязательств, вытекающих из поручений клиента.

В соответствии с заявкой N 00008 от 09.06.2014 г. истец оказал ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, по таможенному оформлению и организации хранения груза (керамическая плитка), что подтверждается ж/д накладной N06Т00445207, ДТ N10412060/180714/0010070, договором N118 от 21.10.2013 г., счетом на оплату N2291 от 29.07.2014 г. и платежным поручением N11481 от 29.07.2014 г.

Пунктом 4.2.13 договора предусмотрено, что клиент обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплачивать услуги общества и возмещать расходы, понесенные обществом в связи с выполнением поручений клиента.

Согласно п.6.1 договора стоимость услуг общества по настоящему договору определяется в размере, согласованном сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п.6.2 договора оплата услуг общества производится клиентом по следующему графику:

- по факту прибытия контейнера в Забайкальск клиент на основании выставленного обществом счета производит оплату услуг общества по организации фрахта контейнера по маршруту Китай - Забайкальск;

- полный расчет за международную ж/д перевозку осуществляется клиентом по прибытию контейнера на ст. Трофимовский-2. Основанием для оплаты является счет, выставленный обществом в течение трех дней с даты прибытия контейнера;

- услуги по приему и раскредитации (вывоз со станции со склада получателя) контейнера оплачиваются клиентом по факту доставки груза получателю, согласованному сторонами в заявке.

При этом пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ (услуг) общество, в интересах клиента, понесло дополнительные расходы, не оговоренные сторонами в заявке, клиент оплачивает такие расходы на основании дополнительного счета общества.

ООО "Мэйджор Карго Сервис", оказывая услугу по таможенному оформлению груза, привлекло к исполнению поручения клиента ООО "КРИТ-1", с которым заключен договор N 118 от 21 10.2013 г. временного хранения под таможенным контролем.

Понесенные расходы ООО "Мэйджор Карго Сервис" по оплате данных услуг подтверждены счетом ООО "КРИТ-1" и платежным поручением об оплате счета.

Как и предусмотрено спорным договором, истец выставил дополнительные расходы клиенту отдельным счетом.

30 июля 2014 года полный комплект документов по оказанным услугам, в том числе счет N 23021/1400100 от 29.07.2014 г., счет-фактура и акт приема-сдачи работ (услуг), переданы клиенту.

Оплата счетов производится клиентом в течение трех дней с даты получения (п.6.6 договора).

Ответчик в установленные договором сроки расходы истцу, связанные с выполнением заявки, не возместил.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о том, что по состоянию на 11 декабря 2014 года за ответчиком числится задолженность в пользу истца по спорному договору за услуги по организации хранения в общей сумме 63 293 руб. 61 коп., в том числе по счету N 23021/1400100 от 29.07.2014 г.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, направил истцу письмо (претензию) о том, что стоимость услуг завышена и по счету N 23021/1400100 от 29.07.2014 г. возможно согласование оплаты в размере 46 914 руб. 87 коп.

Между тем. ответчик оплату оказанных услуг не произвел и в признанной им части, в результате чего задолженность ООО "Термомаш" составила 63 293 руб. 61 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем с ООО "Термомаш" в пользу ООО "Мэйджор Карго Сервис" подлежат взысканию денежные средства в размере 63 293 руб. 61 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом в интересах ответчика расходы необоснованны, не соответствуют условиям заключенного сторонами спора договора и заявке, в связи с чем не подлежат оплате, ООО "Термомаш" не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании с ООО "Термомаш" задолженности в размере 63 293 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты счетов общество предъявит клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате.

Согласно расчету истец начислил ответчику пеню из расчета 0,5% за период со 02 августа 2014 года по 29 мая 2015 года в размере 94 308 руб. 06 коп.

Однако арбитражный апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 36 077 руб. 58 коп. следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию не может быть более 30 календарных дней.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению об обязательном предварительном претензионном порядке разрешения споров.

В представленной истцом в материалы дела претензии N МКС/2015-022 от 05 февраля 2015 года содержится требование к ответчику об оплате задолженности в размере 63 293 руб. 61 коп. и пени в сумме 58 230 руб. 48 коп.

Требований об оплате пени в оставшейся сумме в размере 36 077 руб. 58 коп. данное письмо не содержит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что установленный договором претензионный порядок не соблюден в части договорной неустойки на сумму 36 077 руб. 58 коп., в связи с чем требования истца в данной части на основании ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В части взыскания договорной неустойки на сумму 58 230 руб. 48 коп. претензионный порядок разрешения споров соблюден, расчет штрафных санкций в данной части произведен истцом в соответствии с условиями договора. в связи с чем с ООО "Термомаш" в пользу ООО "Мэйджор Карго Сервис" подлежат взысканию пени в размере 58 230 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "Термомаш" в пользу ООО "Мэйджор Карго Сервис" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 646 руб.

Оставшаяся сумма госпошлины в размере 1 082 руб. подлежит возврату истцу в связи с оставлением части требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271, п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-65865/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" задолженность в размере 63 293 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 58 230 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4 646 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 36 077 руб. 58 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" госпошлину по иску в размере 1 082 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская