Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8442/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-208725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-208725/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр 74-411) в порядке упрощенного производства по иску ООО "СМНУ-768" к АО "ТД "ЦентрОбувь"

о взыскании 292 610, 21 руб. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боева О.С. по доверенности от 11.01.2016 г.,Смирнова Н.Л. по доверенности от 25.03.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМНУ-768" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ТД "ЦентрОбувь" о взыскании с АО "ТД "ЦентрОбувь" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 610, 21 руб., а так же 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 г. между ООО "СМНУ-768" и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" был заключен договор подряда N СК-РЗ-27/05/14 на поставку, монтаж систем кондиционирования.

Согласно п.1.1 Договора Истец обязался поставить и осуществить монтаж систем кондиционирования согласно утвержденной спецификации, с указанием адреса и сроков выполнения работ, а Ответчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость выполняемых работ по монтажу и пуско-наладке кондиционеров определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору подряда), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 27 мая 2014 г. по 27 июня 2014 г. (п. 4.1. Договора подряда).

В соответствии с п. 3.2 Договора подряда Оплата работы Подрядчика в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора осуществляется на расчетный счет Подрядчика на условиях: окончательный расчет в размере 100% стоимости работ и оборудования производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ на монтаж системы кондиционирования.

В соответствии с п. 5.2 Договора подряда приемка выполненных работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты получения извещения Подрядчика об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п. 4 Договора подряда.

Работы на общую сумму 262 268 рублей, предусмотренные заключенным между сторонами Договором подряда, выполнены Истцом в полном объеме, о чем 02 октября 2014 года сторонами составлены и подписаны в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) без возражений и замечаний относительно объема, сроков и стоимости выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик оплату не произвел. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 342, 21 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между истцом и ООО АСП "КОНСОНАНС" был заключен договор об оказании юридических услуг N 21-С от 28.10.2015 г.

Общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб. (п. 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение N 66 от 29.10.2015 на сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом в обоснование возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из принципа разумности, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. разъяснено, что, исходя из принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления стороны.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "ТД ЦентрОбувь" в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявляло ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г.. по делу N А40-208725/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова