Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-2329/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-50046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Биг Трейд" (ИНН: 7716609406, ОГРН: 1087746777381): Бабанов Э.В. - представитель по доверенности от 19.06.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АтомТехСтрой" (ИНН: 7722603530, ОГРН: 1077746711921): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-50046/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Биг Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТехСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биг Трейд" (далее - ООО "Биг Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТехСтрой" (далее - ООО "АтомТехСтрой") о взыскании 643 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N АТС/204-К и 42 754 руб. неустойки (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-50046/15 с ООО "АтомТехСтрой" в пользу ООО "Биг Трейд" взыскано 243 000 руб. задолженности, 38 273 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 126-127).

Не согласившись с решением суда, ООО "Биг Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Биг Трейд" (арендодатель) и ООО "АтомТехСтрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N АТС/204-К (т. 1 л.д. 6-12), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Адмирала Нахимова, д. 13 (инвентарный N 037:015-249, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный номер 50:50:06:00096:001), общей площадью 429 кв.м., состоящие из помещений 1 этажа: N 10, N 12, N 14; помещений 2 этажа: часть помещения N 32, N 16, N 20, N 26.

В соответствии с п. 2.1. договора срок действия договора - 11 месяцев с момента его подписания.

Согласно п. 5.2., п. 5.3. договора арендная плата начисляется с момента передачи арендатору помещения по акту приема-передачи. Арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц. Внесение арендной платы производится арендатором до 10 числа каждого месяца авансом в указанном размере ежемесячной арендной платы за текущий месяц.

Во исполнение договорных обязательств, истец на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 17) передал ответчику предусмотренные договором помещения.

Из искового заявления следует, что ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, в результате чего за ООО "АтомТехСтрой" образовалась задолженность в размере 643 000 руб.

30.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 10.03.2015 стороны расторгли договор N АТС/2-04-К от 01.08.2014 с 01.04.2015.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены договоры с иными арендаторами по аренде нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Адмирала Нахимова, д. 13 (инвентарный N 037:015-249, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный номер 50:50:06:00096:001).

На основании изложенного, а также с учетом положения о недопустимости извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 400 000 руб. задолженности и 4 481 руб. неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N АТС/204-К от 01.08.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором аренды нежилые помещения были переданы ответчику 01.08.2014 на основании акта приема-передачи нежилых помещений (т. 1 л.д. 17).

10.03.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N АТС/204-К от 01.08.2014 с 01.04.2015 (т.1 л.д. 74).

Из п.п. 1.7., 7.7. договора следует, что при прекращении договора, арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора по акту приема-передачи (возврата) помещения.

Доказательств того, что после расторжения договора ответчик вернул арендуемые помещения в порядке, предусмотренном законом и договором, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 643 000 руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 643 000 руб. задолженности за фактическое пользование спорными помещениями является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 42 754 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и уплатить неустойку (т.1 л.д. 19-25).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности пользования арендуемыми помещениями ввиду заключения истцом договоров аренды (т. 1 л.д. 75-101) с третьими лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора N АТС/2-04-К аренды нежилого помещения от 01.08.2014 и акта приема-передачи нежилых помещений, ответчику были сданы в аренду нежилые помещения общей площадью 429 квадратных метра, состоящие из помещений 1-го этажа: N 10, N 12, N 14; помещений 2-го этажа: часть помещения N 32, N 16, N 20, N 26, согласно техническому паспорту нежилого здания, выданному ГУП МОБТИ "Железнодорожный" по состоянию на 04 июля 2011 года.

Из технического паспорта нежилого здания, выданного ГУП МОБТИ "Железнодорожный" по состоянию на 04 июля 2011 года (т. 1 л.д. 113-123), следует, что такие реквизиты, как инв. N 037:015-249, лит Б, Б1, кадастровый (или условный) номер 50:50:06:00096:001, относятся ко всем помещениям, общей площадью 2 524,0 кв.м, расположенных в здании, находящемся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Адмирала Нахимова, д. 13.

Помещения, которые ответчик занимает полностью, имеют следующие площади:

помещения 1-го этажа:

- N 10-5,8 кв.м;

- N 12-12,1 кв.м;

- N 14-39,9 кв.м.

Помещения 2-го этажа:

- N 16-50,9 кв.м;

- N 20 - 6,5 кв.м;

- N 26-6,9 кв.м.

Общая площадь всех помещений, переданных ответчику в аренду полностью, составляет 122,1 кв.м.

Таким образом, часть помещения N 32, переданная ответчику по договору, составляет лишь 306,9 кв.м. (429 - 122,1).

Как следует из технического паспорта, общая площадь помещения N 32 составляет 823,1 кв.м. То есть, помимо занятой ответчиком площади, в помещении N 32 остаются свободными 516,2 кв.м. (823,1 - 306,9).

Представленные в материалы договоры аренды с другими лицами относятся к части помещения N 32, что с учетом предмета договора аренды N АТС/204-К от 01.08.2014, не свидетельствуют о невозможности пользования ответчиком спорными помещениями.

Ссылка ответчика на соглашение от 10.03.2015 о расторжении договора аренды N АТС/204-К от 01.08.2014, несостоятельна, поскольку с учетом отсутствия доказательств возврата арендуемых помещений, не опровергает доводов истца относительно обязанности внесения арендной платы за фактическое пользование помещениями.

Доводы ответчика относительно чинения истцом препятствий в пользовании арендуемыми помещениями несостоятельны, поскольку документально не подтверждены.

При указанных обстоятельства решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требований - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.15 года по делу N А41-50046/15 отменить.

Взыскать с ООО "АтомТехСтрой" в пользу ООО "Биг Трейд" 643 000 руб. задолженности, 42 754 руб. неустойки, 19 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова