Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-5089/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-176032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганского РОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-176032/15, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1460)

по заявлению ОАО" СГК-трансстройЯмал"

к Таганский РОСП УФССП России по Москве

третьи лица: ООО "Ремжелдортех", УФССП России по Москве

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Семенычев Д.В. по дов. от 21.03.2016 N б/н;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГК-трансстройЯмал" (далее по тексту также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. (далее по тексту - судебный пристав- исполнитель, ответчик) N 6477/15/77019-ИП от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 признано незаконным постановление от 01.06.2015 N 6477/15/77019-ИП, при этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав- исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению судебного пристава-исполнителя, судом неправильно применена статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, правильного исполнения исполнительных документов. В данном случае смена директора, учредителя, местонахождения должника может сделать невозможным исполнение исполнительных документов, причинить значительный материальный ущерб взыскателю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Таганского отдела судебных приставов УФСПП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство за N 6477/15/77019- ИП от 03.04.2015.

Исполнительное производство, возбуждено на основании исполнительного листа N ФСN000159516 от 16.02.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ОАО "СГК-трансстройЯмал" в пользу ООО "Ремжелдортех" задолженности в сумме 5 740346, 45 руб.

В процессе организации исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Богданов А. А. вынес постановление N 6477/15/77019- ИП от 01.06.2015 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные, в соответствии с которым был наложен запрет "на внесение изменений регистрационных данных, в учредительных документах, в ЕГРЮЛ, долей в уставном капитале должника - ОАО "СГК-трансстройЯмал".

Указанное постановление получено ОАО "СГК- трансстройЯмал" 01.09.2015.

05.08.2015 ОАО "СГК-трансстройЯмал", не имея информации о наложенном запрете, обратилось в МИФНС N 46 по городу Москве с заявлением о внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении данных генерального директора.

МИФНС N 46 по городу Москве своим Решением N 288439А от 12.08.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2015 отказала в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Не согласившись с постановлением ответчика N 6477/15/77019-ИП от 01.06.2015 по исполнительному производству N 6477/15/77019- ИП от 03.04.2015, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ОАО "СГК- трансстройЯмал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются: законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ОАО "СГК-трансстройЯмал" были досрочного прекращены полномочия прежнего генерального директора и произведено назначение нового генерального директора. В связи с запретом на совершение регистрационных действий общество не имеет возможности внести эти изменения в ЕГРЮЛ.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества, не являются имуществом общества, а регистрация изменений об исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом, в частности, о смене директора.

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными.

Запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя не соответствует действующему законодательству, поскольку запрет на регистрацию смены учредителей (участников) и генерального директора существенно ограничивает права самих учредителей и генерального директора.

Судом в решении верно указано, что запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ относительно должника не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, произведенный судебным приставом-исполнителем запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ препятствует внесению сведений в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении единоличного исполнительного органа заявителя, а также ведению заявителем предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-176032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов