Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 04АП-744/16

г. Чита

24 марта 2016 г.

дело N А19-16220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по делу N А19-16220/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИлим" (ОГРН 1103817001640, ИНН 3817038014, адрес: 666684, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, территория Промплощадка) к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Центр развития ребенка-детский сад N 12 "Золотая рыбка" (ОГРН 1023802657482, ИНН 2834007640, адрес: 665653, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, квартал 7-й, д. 26) о взыскании 798 555,74 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИлим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Центр развития ребенка-детский сад N 12 "Золотая рыбка" (далее - учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании 798 555,74 руб., из которых: 685 721,89 руб. основного долга по муниципальному контракту от 16.05.2007 N П-6-0/07, 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором цессии от 23.01.2014 N Ц 1-1/16 и 82 833,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 06.10.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 833,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, на ответчика отнесена государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 685 721,89 руб. основного долга и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на обстоятельства получения права требования от ответчика 685 721,89 руб. основного долга и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнения ответчиком решения суда, которым эти денежные суммы взысканы, отказа арбитражного суда истцу в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа на взыскание денежных сумм.

Ответчик не предоставил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, между ООО "Усть-Илимскстройпроект" (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 16.05.2007 N П-6-3/07 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в период с 21.05.2007 по 01.08.2007 выполнить работы по ремонту кровли здания учреждения, а заказчик обязался принять результат работ и их оплатить (пункты 1.1, 1.3, 1.6 контракта).

Содержание работ, их объемы и требования к результату работ, а также стоимость согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Подрядчик работы выполнил и передал учреждению, тот принял результаты работ стоимостью 914 295,86 руб. по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2007 N 54, однако полностью не оплатил.

В связи с неполной оплатой учреждением выполненных работ по контракту вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2010, принятым в деле N А19-16095/2010, с учреждения в пользу ООО "Усть-Илимскстройпроект" взыскано 685 721,89 руб. основного долга и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2007 по 24.04.2010. На основании решения был выдан исполнительный лист серии АС N 001734056.

По причине уступки права требования указанных основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования 01.04.2011 N Ц /-11 определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2011 произведена замена взыскателя ООО "Усть-Илимскстройпроект" по делу N А19-16095/2010 на нового взыскателя ООО "СеверСтрой". Далее, в связи с заключением между ООО "СеверСтрой" и ООО "СтройИлим" договоров цессии от 23.01.2014 N Ц 1-1/15 и N Ц 1-1/16, по которым последнему уступлено право требования от учреждения 685 721,89 руб. основного долга и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в деле N А19-16095/2010, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 в деле N А19-16095/2010 взыскатель ООО "СеверСтрой" заменен новым взыскателем ООО "СтройИлим" в порядке процессуальной замены в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передача права требования от первоначального кредитора (подрядчика по контракту) к новым кредиторам и неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ стали основанием обращения ООО "СтройИлим" в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, сослался на положения части 3 статьи 48, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящем деле к ответчику заявлены те же требования и по тем же основанием, что имели место в деле N А19-16095/2010. Однако суд не усмотрел оснований для прекращения производства ввиду того, что истцом в деле в N А19-16095/2010 было не ООО "СтройИлим", а первоначальный кредитор ООО "Усть-Илимскстройпроект". Удовлетворение исковых требований ООО "Усть-Илимскстройпроект" в деле N А19-16095/2010 суд полагал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИлим" в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда первой инстанции в обжалованной части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Стало быть, в результате заключения договора уступки права требования 01.04.2011 N Ц /-11 между ООО "Усть-Илимскстройпроект" и ООО "СеверСтрой", а затем договоров цессии от 23.01.2014 N Ц 1-1/15 и N Ц 1-1/16В между ООО "СеверСтрой" и ООО "СтройИлим" в соответствии с определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2011 и от 05.05.2015, принятыми в деле N А19-16095/2010, ООО "СтройИлим" стало процессуальным правопреемником ООО "Усть-Илимскстройпроект" по взысканию денежных средств в связи с неисполнением учреждением обязательства заказчика работ по контракту.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку в деле N А19-16095/2010 основанием исковых требований о взыскании 685 721,68 руб. основного долга и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2007 по 01.08.2007 были те же фактические обстоятельства, что и в настоящем деле, исковые требования ООО "Усть-Илимскстройпроект" по существу разрешены в деле N А19-16095/2010, а для ООО "СтройИлим" как правопреемника ООО "Усть-Илимскстройпроект" все совершенные первоначальным кредитором действия (включая обращение в арбитражный суд с иском к учреждению) обязательны и считаются совершенными ООО "СтройИлим", то в настоящем деле повторно было возбуждено производство по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Следовательно, в данном случае имелось основание для превращения производства по делу, а не основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Указанные заявителем доводы жалобы не является юридически значимыми для установления изложенных оснований для прекращения производства по делу, поскольку в силу основных принципов гражданского и процессуального законодательства один и тот же долг не может быть взыскан с должника дважды, потому апелляционным судом не анализировались и не приняты.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области в обжалованной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 685 721,89 руб. основного долга и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части судебного акта о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении в арбитражный суд с иском истец не уплатил государственную пошлину, на ответчика относится 3 313 руб. государственной пошлины, рассчитанной согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из исковых требований в размере 82 833,85 руб., удовлетворенных судом первой инстанции при принятии решения.

В связи с тем, что истец не платил государственной пошлины ни при подаче искового заявления, ни при подаче апелляционной жалобы, отсутствовали основания для применения положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возврат государственной пошлины из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по делу N А19-16220/2015 в обжалованной части отменить и в этой части прекратить производство по делу.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу N А19-16220/2015 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройИлим" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребёнка - детский сад N 12 "Золотая рыбка" о взыскании 685 721,89 руб. основного долга и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребёнка - детский сад N 12 "Золотая рыбка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИлим" 82 833,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребёнка - детский сад N 12 "Золотая рыбка" в доход федерального бюджета 3 313 руб. государственной пошлины по исковому заявлению."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.