Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-16722/15

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-34029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мохова Н.В., представитель по доверенности N 09/02/15 от 09.02.2015 г.,

от ответчика - Скребцов А.В., представитель по доверенности N 450 от 31.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного Жилищно-ремонтного предприятия N 2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-34029/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску МУП "Подольская электросеть" к Муниципальному унитарному Жилищно-ремонтному предприятию N 2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного Жилищно-ремонтного предприятия N 2 (далее - ответчик) неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 332 065,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-34029/15 с Муниципального унитарного Жилищно-ремонтного предприятия N 2 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 332 065,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 660 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное унитарное Жилищно-ремонтное предприятие N 2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, МУП "Подольская электросеть" является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

На основании Постановления Главы г. Подольска N 773-п от 03.05.2007 г. МУЖРП N 2 является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов района "Заречный" г. Подольска.

Из положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г.), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 г.), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии вытекает обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, приобретать коммунальный ресурс (в частности электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды), заключить с этой целью договор с ресурсоснабжающей организацией. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, а также п.п. 2, 31, 64, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, правомерно установил следующие обстоятельства.

Так, 01.02.2013 г. между ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск" и МУЖРП N 2 заключен договор энергоснабжения N 72414440 на поставку энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть электрической энергии на находящиеся в управлении МУЖРП N 2 многоквартирные дома, перечень которых (адреса поставки) приведен в Приложении N 7 к договору и информационных письмах ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск" в адрес МУП "Подольская электросеть".

Согласно поступившему письму ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск" от 11.12.2014 г. за N ИП/147-4564/14, в адрес МУП "Подольская электросеть", действие договора энергоснабжения N 72414440 от 01.02.2013 г. прекращено с 01.01.2015 г. в связи с поступившим от МУЖРП N 2 заявлением о прекращении действия указанного договора.

На основании отсутствия заключенного и действующего договора энергоснабжения между МУЖРП N 2 и ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск", в ходе проведенного совместного рейда по местам общего пользования жилых многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении N 7 расторгнутого Договора энергоснабжения N уполномоченными представителями ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск", МУП "Подольская электросеть", Администрации г. Подольска и МУЖРП N 2, составлены акты по факту бездоговорного потребления электроэнергии за январь-март 2015 года, (акты от 02.02.2015 г, 02.03.2015 г. и 02.04.2015 г.), а также акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь-март 2015 года, подписанные уполномоченными представителями ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск", МУП "Подольская электросеть" и МУЖРП N 2 (акты от 02.02.2015 г, 02.03.2015 г. и 02.04.2015 г.).

Продолжение подачи электрической энергии (мощности) на многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУЖРП N 2, в период отсутствия между ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск" и МУЖРП N 2 действующего договора энергоснабжения (в

том числе на общедомовые нужды) обусловлено тем, что ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск" продолжало выполнять свои обязательства перед гражданами, непосредственно проживавшими в указанных домах и осуществлявших расчеты за потребленную ими электрическую энергию непосредственно с ОАО "Мосэнергосбыт-Подольск".

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств потребления электроэнергии по договору, равно как и доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет законных оснований требовать оплаты за потребленную энергию, поскольку не является гарантирующим поставщиком, подлежит отклонению, так как истец является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, доказательств о перечислении денежных средств за полученную электрическую энергию другим юридическим лицом ответчик не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебным актом по настоящему делу затронута права и обязанности ПАО "Мосэнергосбыт" подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права ПАО "Мосэнергосбыт", в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с отсутствием согласия на его подписание со стороны истца, исходя из положений ст. 140 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как норм прав обязывающих суд отложить судебное заседание заявителем не указано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение денежных средств от физических лиц за пользование спорными услугами в меньшем размере, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как доказательств такого обстоятельства материалы дела не содержат, а кроме того не освобождают ответчика от обстоятельств по оплате долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 года по делу N А41-34029/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина