Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-815/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-45316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ: Карпова Ю.С., представитель по доверенности от 30.04.2015,

от ООО "Трак Инжиниринг": представитель не явился, извещен,

от МО РФ: Ходова М.А., представитель по доверенности N 212/2/1087 от 06.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-45316/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договора аренды, освобождении недвижимого имущества, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (пени) и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг" (далее - ООО "Трак Инжиниринг"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о расторжении договора аренды от 01.03.2012 N 141/3/АИ-223, освобождении нежилых зданий, взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 807 986 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 62 036 389 руб. 36 коп., штрафа в размере 1 379 025 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу N А41-45316/15 исковые требования ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трак Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ и МО РФ против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Трак Инжиниринг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.05.2012 N 422-р "О создании федеральных государственных казенных учреждений" было создано ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ путем изменения типа существующего ФГУ "ЦТУИО" МО РФ, сохранив его основные цели деятельности.

По результатам проведенного аукциона 01.03.2012 между МО РФ, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ (арендодатели) и ООО "Трак Инжиниринг" (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 141/3/АИ-223, предметом которого явились следующие нежилые здания:

- "гараж", инв. N 11-26404, лит. Б6, общей площадью 662,10 кв.м.;

- "гараж", инв. N 1 1-26404, лит. Б5, общей площадью 664 кв.м.;

- "гараж", инв. N 1 1-26404, лит. Б4, общей площадью 804,7 кв.м.;

- здание "склад" инв. N 11-26404, лит. Б7, общей площадью 148,7 кв.м.

Данные объекты располагаются по адресу Московская область Домодедовский район с. Ям, в/ч 56135.

В последующем, 02.03.2012 между ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ (арендодатель) и ООО "Трак Инжиниринг" (арендатор) был подписан акт приема передачи нежилого федерального недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок его действия - до 01.03.2017.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, при этом распространяет свое действия на отношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 3.2.5 закреплена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, размер которой установлен в договоре и составляет 459 675, 30 руб. ежемесячно.

Согласно п. 6.2.1 договора за невыполнение обязательств по внесению арендной плату в полном объеме и в срок, оправленным договором, арендатор обязан возместить арендодателю пеню в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате за каждый день неоплаты.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца с момента подписания договора зарегистрировать его в установленном порядке.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательства по государственной регистрации договора, с арендатора подлежит взысканию штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы, то есть 1 379 025 руб. 90 коп.

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрело право арендодателя в одностороннем порядке полностью отказаться от договора в случае, невнесения арендной платы более двух раз подряд арендатором.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 16 807 986 руб. 10 коп.

Кроме того, как указал истец, арендатор не исполнил обязательство по регистрации спорного договора аренды, возникшее в силу п.3.2.1 договора, что является основанием для уплаты ответчиком соответствующих штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно не исполнял обязательства по внесению арендной платы, истец, направив предварительно соответствующее письмо, руководствуясь положениями п.7.4.1 договора аренды, также просит суд расторгнуть договор.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Трак Инжиниринг" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 141/3/АИ-223 от 01.03.2012 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в договоре имущество, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.03.2012, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку расчет задолженности представлен истцом за период с июня 2012 года, а в суд истец обратился в июне 2015 года, ввиду чего срок исковой давности последним пропущен не был.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца с момента подписания договора зарегистрировать его в установленном порядке.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательства по государственной регистрации договора, с арендатора подлежит взысканию штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы, то есть 1 379 025 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 3.2.1 договора арендатор не зарегистрировал указанный договор аренды федерального недвижимого имущества.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды и собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, который не был зарегистрирован, то следуем иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, спорный договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный договор не был зарегистрирован по вине истца, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально неподтвержденная.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, получив отказ Росреестра по МО в регистрации договора, пытался вернуть имущество арендодателю.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Согласно п. 6.2.1 договора аренды за невыполнение обязательств по внесению арендной плату в полном объеме и в срок, оправленным договором, арендатор обязан возместить арендодателю пеню в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате за каждый день неоплаты.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Статья 619 ГК РФ предусматривает что, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрело право арендодателя в одностороннем порядке полностью отказаться от договора в случае, невнесения арендной платы более двух раз подряд арендатором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2015 в адрес арендатора была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, зарегистрировать договор аренды.

Материалами дела подтверждается обстоятельство неоднократного неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о расторжении спорного договора аренды и обязании ответчика вернуть арендуемое имущество.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-45316/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич