Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-2468/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-53994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Малышева И.И. по доверенности от 03.12.2015

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. Березкина Д.Н. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2468/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-53994/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. Министерству обороны Российской Федерации,

2. ФГКУ Северо-западное территориальное управление имущественных отношений

о взыскании 27 703 руб. 62 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 27 703,62 руб. задолженности.

Определением суда от 05.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.09.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что надлежащим плательщиком является ОАО "Славянка", в связи с чем, Министерство обязательств по оплате услуг водоснабжения не несет и субсидиарным должником не является. Кроме того, полагает, что выставление истцом счетов-фактур не доказывает ни факт оказания, ни объем спорных услуг.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Министерство, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" и федеральным государственным учреждением "Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть" был заключен договор на прием сточных вод и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.08.2002 N 5080 (далее - Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считаются заключенным.

Впоследствии ФГУ "Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть" была реорганизована в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управлением имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Учреждение) в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.09.2011.

Надлежащим образом оказанные истцом услуги за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 не были в полном объеме оплачены ответчиками.

Поскольку у ответчика по состоянию на 16.07.2015 по платежным документам, сформированным 30.06.2015, возникла задолженность в размере 27703,62 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период установлен равным одному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец вправе потребовать уплату неустойки в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день оплаты платежного требования или его соответствующей части за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Представленные копии счетов-фактур содержат наименование ответчика, номер договора, период оказания услуг, их объем и стоимость. Счета-фактуры формируются Истцом на основании Договора, все пункты которого согласованы сторонами.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты Министерством не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета (Министерства), постностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что надлежащим плательщиком спорных услуг является ОАО "Славянка" не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку ОАО "Славянка" стороной договора 30.08.2002 N 5080 не является.

Собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам учреждения как при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), так и в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств (абзац 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ). В последнем случае субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Истцом исполнены требования статьи 399 ГК РФ о предъявлении требования к учреждению (основному должнику) до предъявления требований к субсидиарному ответчику - собственнику имущества учреждения, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса РФ", до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство), являясь собственником имущества Ответчика - ФГУ "Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, отвечает по его денежным обязательствам как субсидиарный должник.

Указанные обстоятельства в силу статей 120, 399 ГК РФ являются основанием для субсидиарной ответственности ответчика, в собственности которого находится имущество учреждения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 29.10.2015 вынесено Постановление по делу N А56-54776/2015, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 между тем же сторонами, по тому же договору, но за период с января по март 2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-53994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало