Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 05АП-779/16

г. Владивосток

29 марта 2016 г.

Дело N А24-2885/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой",

апелляционное производство N 05АП-779/2016

на решение от 02.12.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-2885/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Казенного предприятия Камчатского края "Единая дирекция по строительству"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой"

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района"

о понуждении устранить недостатки выполненных работ, взыскании 1 204 393 рублей 06 копеек,

от ответчика - представитель Козлов С.М. (доверенность от 20.09.2013, паспорт);

в судебное заседание не явились:

истец, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Камчатского края "Единая дирекция по строительству" (далее - истец, КП КК "Камчаткрайстрой") обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой" (далее - ответчик, ООО "Камчатгэсстрой") о понуждении в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда от 12.09.2013, а именно устранить брак, выраженный в образовании щелей до 1 см между уложенными брусками пола, волнообразование, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 393 рублей 06 копеек.

Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2015 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование доводов заявитель жалобы указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае ответственность должна быть возложена на истца; на отсутствие доказательств наличия недостатков работ, делающих объект непригодным для использования, а также на отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, извещенные о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец телефонограммой ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду сложных погодных условий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. Оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания в указанных случаях относится к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Поскольку судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

12.09.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение общестроительных работ на объекте "Школа на 400 мест в с.Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края".

Строительные работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом в августе 2014 года и оплачены.

При проведении сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2015 сторонами выявлена переплата за выполненные работы в размере 1 204 393 рублей 06 копеек.

Также, в период эксплуатации отремонтированного спортзала установлен ряд недостатков и дефектов выполненных работ.

Претензионными письмами N 158 от 06.05.2015, N 364 от 05.11.2014 истец извещал ответчика о необходимости устранения выявленных в течение гарантийного периода недостатков работ.

Отказ в возврате излишне уплаченных денежных средств, а также уклонение от устранения недостатков работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 договора субподрядчик принял обязательство обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующим законодательством, правилами, техническими регламентами, ГОСТами, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчик также принял обязательство в случае обнаружения дефектов и недостатков выполненных работ в течение гарантийного периода за свой счет устранить отмеченные недостатки и дефекты в согласованные сторонами сроки, если эти дефекты и недостатки допущены по вине субподрядчика.

Гарантийный срок согласно пункту 5.1 договора на все выполненные работы устанавливается 2 года и на момент обращения истца с иском не истек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Истцом в обоснование требований представлена переписка муниципального бюджетного учреждения "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района", главы администрации Бытринского муниципального района, муниципального бюджетного образовательного учреждения "Быстринская средняя общеобразовательная школа" и также с ответчиком, согласно которой ответчик неоднократно уведомлялся о выявленных недостатках и приглашался для участия в их осмотре.

Также суду представлен акт обследования недостатков полов в здании спортивного зала от 22.09.2015 с фототаблицей, составленный в отсутствие извещенного ответчика.

Названный акт составлен истцом в соответствии с определением суда, комиссионно, содержит сведения о характере недостатков, их объемах. Ответчик о проведении двустороннего обследования извещался, явку представителей не обеспечил.

Доказательств, опровергающих установленные комиссионным актом факты наличия недостатков и их объемы, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникших в период гарантийного срока недостатках, своим правом на проведение экспертизы не воспользовался и ходатайств не заявил, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Оценив пояснения сторон с учетом представленного акта осмотра по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта допущенных ответчиком нарушений при выполнении работ, обязанность по устранению которых должна быть возложена на ООО "Камчатгэсстрой".

Доказательств устранения выявленных недостатков и дефектов в материалы дела не представлено.

Учитывая специфику исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возложенных на ответчика обязанностей, их объеме и разумности установленного срока.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца правовых оснований для обращения к субподрядчику с иском о понуждении устранения недостатков отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 204 393 рублей 06 копеек, составляющих излишне уплаченную денежную сумму в рамках спорного договора. Доказательства возврата необоснованно перечисленных денежных средств, либо их перечисления истцом в счет иного обязательства, в материалах дела отсутствуют, соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе также не приведено.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 1 204 393 рублей 06 копеек перечислены истцом ответчику в отсутствие на то оснований и без получения встречного обеспечения, выводы арбитражного суда о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца правомерны, подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2015 по делу N А24-2885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков