Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7227/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-241050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-241050/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-1952)

по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО

к ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ"

о взыскании 184 966,00 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Курозаева Н.А. по дов. от 01.12.2015, Еремеева Е.Ю. по дов. от 31.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ"" (далее также - заинтересованное лицо, ответчик) финансовых санкций в размере 184 966 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, фондом проводилась проверка представления страховщиком сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 3 квартал 2013, по результатам которой составлен акт N 18 от 09.02.2015.

По результатам рассмотрения акта вынесено Решение N 194 от 18.03.2015 о начислении обществу штрафов (финансовой санкции) в сумме 184 966,00 руб. за предоставление недостоверных сведений на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требованием N 218 от 17.04.2015 обществу было предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции. Требования направлены обществу по почте.

Неисполнение обществом названных требований явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа (финансовой санкции) в судебном порядке.

Пунктом 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии ст. 17 закона N 27-ФЗ ответственность за несвоевременную подачу корректирующих сведений не предусмотрена, привлечение плательщика к взысканию указанного штрафа возможно только при наличии вины, а виной, в свою очередь, признается непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда Российской Федерации не наделены правом привлекать к ответственности страхователей, в связи, с чем вынесение в отношении ООО "ПОЦИТО" решения о привлечение к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является незаконным.

Как указано выше, ни в акте проверки, ни вынесенном решении, не отражены основания в соответствии с которыми сведения, представленные страхователем, являются недостоверными; в чем их недостоверность; что послужило причиной предоставления недостоверных сведений.

Представление расчета по страховым взносам в виде электронного документа с допущенными ошибками не является основанием для привлечения к ответственности, установленной ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, само по себе представление расчета с ошибками не является правонарушением.

Указанный вывод суда подтверждается Определения ВАС от 05.12.2011 N ВАС-15531/11, Определение ВАС от 21.07.2011 N ВАС-9583/11.

Из решения не следует, что расхождения в формах АДВ-6-2, РСВ-1 привели к неуплате страховых взносов и возникновение недоимки перед бюджетом. Выписки из карточки расчетов из бюджета не представлено (это имеет значение также и для установления обстоятельства имелась ли переплата или недоимка на момент представления расчета и составления акта). Оплата взносов осуществляется плательщиками на основании формы РСВ-1, а в ней, исходя из материалов дела были указаны суммы превышающие те, которые указаны в АДВ-6-2

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда РФ. Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России N 987н от 14.12.2009, и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 192п от 31.07.2006.

Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России N 987н от 14.12.2009.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда РФ об устранении имеющихся расхождений.

В случае не устранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в ИС, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку (о чем свидетельствует статья 16 Федерального Закона N 27-ФЗ от 01.04.1996).

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения (обстоятельства переплаты/недоимки не устанавливались), сотрудники ПФР имели возможность с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

При этом статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах или сдачу отчетности с ошибками.

Привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения фонд указал только о факте представления недостоверных индивидуальных сведений (Суммы начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в описи АДВ-6-2 не соответствует суммам разницы начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в форме РСВ-1).

При этом, в ходе камеральной проверки Главным Управлением не устанавливалась сумма фактически уплаченных страховых взносов за рассматриваемый период, согласно данным ПФ РФ и соотношение данных сумм с указанными в АДВ-6-2, РСВ-1. Указанные обстоятельства также не отражены ни в акте камеральной проверки, ни в решении. Формой отчетности, за недостоверность сведений в которой может налагаться штраф, является АДВ-6-2. Управлением при вынесении решения не установлен факт несоответствия сведений в АДВ-6-2. Данное обстоятельство не обосновано и не отражено в заявлении в суд.

Однако, в пункте 41 Инструкции N 987н указано, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения фонд указал только о факте представления недостоверных индивидуальных сведений. Ссылки на уведомления об ошибках и расхождениях со сроком исправления, протоколы проверки файлов, протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета в акте и решении отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела описи АДВ-6-2, форм РСВ-1 при сверке начисленных и уплаченных сумм установлено, что как ошибка расценено начисление по страховой части в РСВ-1, другой суммы, чем в АДВ-6-2 (при этом не указано привело ли это к образованию недоимки).

При этом ссылка фонда на то, что наличие ошибок не позволяет принять отчетность, что приводит к неотражению информации о стаже заработке и прочих сведений, что повлечет пропуск на разнесение по лицевым счетам пенсионеров не принимается судом, поскольку форма была принята фондом, необходимые сведения можно было установить из совокупности представленных расчетов по разным формам.

Таким образом, по представленным заявителем доказательствам невозможно сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность представленных сведений.

Указанные обстоятельства отсутствуют в акте проверки и в решении заинтересованного лица. Мотивировка решения носит общий и неконкретный характер.

При этом, в ходе камеральной проверки фондом не устанавливалась сумма фактически уплаченных страховых взносов за соответствующий период, согласно данным пенсионного фонда и соотношение данных сумм с указанными в АДВ-6-2, РСВ-1. Указанные обстоятельства также не отражены ни в акте камеральной проверки, ни в решении. Мотивировка решения носит формальный характер и воспроизводит мотивировку акта.

Таким образом, вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении пенсионным фондом размера начисленных страховых взносов, указанного в Ведомости уплаты по форме АДВ-6-2, с размером, указанным в форме РСВ-1 за спорный период, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной обществом информации. Аналогично доводы касаются и содержания ошибок протокола, касающихся смены фамилий застрахованных лиц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения заявителя о направлении в фонд уточненных сведения (формы РСВ-1 и АДВ-6-2), позволяют сделать вывод, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения.

Следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 следует, что сумма штрафа исчисляется не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо представлены неполные и недостоверные.

В настоящем случае, сумма штрафа отсчитана не от разницы расхождения в суммах, а от общей суммы начисленных к уплате по застрахованному лицу.

Заявитель также не указал основополагающего довода - привело ли расхождение в сумах к неуплате взносов в бюджет пенсионного фонда.

При этом сам по себе факт представления 05.02.2015 корректировочных сведений не может быть основанием для вывода о предоставлении недостоверных сведений плательщиком.

При таких обстоятельствах следует, что фонд не доказал состава правонарушения, суммы от которой необходимо отсчитывать финансовую санкцию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-241050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова