Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-1836/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-38196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Касаткин С.В. - по доверенности от 31.03.2015 N 02-07-56/15;

от ответчика: Федоров В.А. - по доверенности от 20.08.2015, Вовк И.Е. - по доверенности от 20.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1836/2016) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-38196/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. константиновская, д. 195, ОГРН 1027810355990,

к ЗАО "Дорспецмонтаж", место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ш. Колтушское, д. 138, ОГРН 1074703007158,

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорспецмонтаж" (далее - Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.12.2013 N 0190 и взыскании с Общества 1 828 500 руб. неустойки на основании пункта 9.1.5 контракта.

Решением суда от 18.12.2015 требования Комитета оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения государственного контракта, так как Общество длительное время не выполняет принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика позицию истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Комитета несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0190 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения Выборгского района Ленинградской области (далее - Проекты).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта работы должны быть выполнены через 273 календарных дня с момента заключения контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить отдельные этапы работ по контракту в сроки, указанные в календарном плане (пункт 14.2 контракта Приложение N 2).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 6 095 000,76 руб.

Пунктом 9.1.5 государственного контракта установлена ответственность исполнителя в случае расторжения контракта по его вине в виде неустойки в размере 30% от цены контракта.

Пунктом 11.1 государственного контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами обязательств, указанных в контракте.

Согласно пункту 11.2 государственного контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае принятия заказчиком и (или) исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 контракта.

27.04.2015 Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по сроку выполнения работ по контракту, направил в адрес Общества претензионное письмо с предложением расторгнуть данный контракт и уплатить штраф за расторжение контракта на основании 9.1.5 контракта, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения контракта и соответственно для взыскания с Общества неустойки на основании 9.1.5 контракта, суд первой инстанции оставил требования Комитета без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принято по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Комитетом в адрес Общества не направлялось, письмо от 27.04.2015 N 07-1108/15-0-0 (л.д. 32 тома 1) содержит лишь предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

По соглашению сторон государственный контракт расторгнут также не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда.

По решению суда расторжение договора возможно при существенном нарушении договора контрагентом.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не утратил интерес к работам, выполняемым Обществом и их результату, что подтверждается, в том числе письмами Комитета от 14.08.2015 N 08-1856/15-0-1, от 12.10.2015 N 08-2275/15-0-1, от 26.11.2015 N 08-2275/15-2-1 (л.д. 170-178 тома 2), направленными в адрес ответчика после обращения в суд с иском о расторжении контракта, которыми Комитет уведомляет ответчика о выявленных недостатках в Проектах и предлагает устранить все замечания в Проектах, а также согласовать Проекты с главным инженером района, главами муниципальных образований и получить разрешение (согласование) Проектов в подразделениях УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и области.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что переданный Комитету результат выполненных Обществом работ, содержит недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели, а также тот факт, что Комитет не представил в материалы дела доказательств того, что само по себе нарушение сроков выполнения работ по контракту, равно как и отсутствие вышеназванных согласований Проектов с подразделениями УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и области повлекло существенный ущерб для Комитета, при котором он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения заключенного сторонами контракта, поскольку, как верно указано судом, по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, в то время как в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается обратное.

С учетом вышеприведенного оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании с Общества 1 828 500 руб. неустойки на основании пункта 9.1.5 контракта у суда первой инстанции также не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 18.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-38196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато