Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-122/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А50-21870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Березовского Никиты Владимировича (ОГРН 307590203100031, ИНН 590201685210) - не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Белоусов А.В., доверенность от 10.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2015 года

по делу N А50-21870/2014

вынесенное судьей А.В. Дубовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Березовского Никиты Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконными действий, решения и требования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Березовский Никита Владимирович (далее - предприниматель, предприниматель Березовский Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования N 1258 по состоянию на 24.07.2014 в части предложения уплатить пени, начисленные на недоимку по налогу в сумме 12 619 руб., а также признании незаконным действия налогового органа по указанию в справочном разделе оспариваемого требования задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 80 060 руб. без отражения сведений об утрате налоговым органом возможности ее взыскания (с учетом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015, вступившим в законную силу 13.04.2015, требования заявителя удовлетворены частично: требование N 1258 от 24.07.2014, вынесенное ИНФС России по Ленинскому району г. Перми в части предложения предпринимателю уплатить пени, начисленные на сумму 12 619 руб. признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

30.09.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поскольку требования о признании решения недействительным удовлетворены частично, то и судебные расходы должны быть взысканы в части; стоимость услуг должна быть не менее 15 тысяч руб., поскольку мониторингом цен подтверждено, что стоимость подачи иска составляет от 1000 руб. до 5 000 руб., а участие в одном судебном заседании - 5000 руб.; цена иска должна быть соотносима со стоимостью услуг.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства о приобщении документов судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между предпринимателем Березовским Н.В. (заказчиком) и предпринимателем Степановой А.Ю. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-21870/2014. Указанные юридические услуги в соответствии с пунктом 1.3 договора включают в себя подготовку и подачу в суд заявления об уточнении заявленных требований, подготовку необходимых документов, прилагаемых к заявлению, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

За оказанные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата заказчиком стоимости услуг осуществляется путем перечисления средств на счет исполнителя либо путем наличных расчетов в следующем порядке: аванс в размере 20 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, окончательная оплата в размере 20 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по делу (пункт 3.2).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.02.2015 и от 13.04.2015 подтверждается прием предпринимателем Степановой А.Ю. от предпринимателя Березовского Н.В. денежных средств в сумме 40 000 руб. за оказание юридических услуг.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принимая во внимание фактический объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий при рассмотрении дела, объем представленных доказательств, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, сумма в размере 40 000 руб., является разумной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку требования о признании решения недействительным удовлетворены частично, то и судебные расходы должны быть взысканы в части, отклоняется. Из решения суда следует, что несмотря на отказ в удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа по указанию в справочном разделе оспариваемого требования задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 80 060 руб., в мотивировочной части решения суд установил факт утраты налоговым органом возможности взыскания с заявителя недоимки по УСН в размере 80 060 рублей за 2010 год и соответствующих пени. В судебном заседании представитель налогового органа факт утраты возможности взыскания с предпринимателя данной задолженности признал.

При этом вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части судебного акта. При этом соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Таким образом, требования заявителя фактически удовлетворены полностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг должна быть не менее 15 тысяч руб., поскольку мониторингом цен подтверждено, что стоимость подачи иска составляет от 1000 руб. до 5 000 руб., а участие в одном судебном заседании - 5000 руб., отклоняется, поскольку расценки, представленные налоговым органом, не свидетельствуют о чрезмерности расходов заявителя, поскольку данные расценки не подтверждают размер фактических цен на рынке юридических услуг по заключенным и исполненным договорам, о фактических ценах на юридические услуги, которые были оказаны и оплачены, не содержат сведений о ценах на услуги по делам данной категории - налоговым спорам, не учитывают объем работ, сложность и продолжительности рассмотрения дела, характер и вид спора.

При оценке разумности расходов заявителя судом приняты во внимание представленный заявителем акт приемки оказанных услуг от 13.04.2015, из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по представлению интересов заказчика в деле по заявлению заказчика к ИФНС

России по Ленинскому району г.Перми, в том числе услуги по составлению и подаче уточнения к заявлению, подготовке необходимых документов, представления интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 20.02.2015 и 05.03.2015.

Участие представителя заявителя Степановой А.Ю. в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20.02.2015 и 05.03.2015, подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.02.2015, от 05.03.2015, определением от 20.02.2015, решением от 10.03.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена иска должна быть соотносима со стоимостью услуг, не принимается, поскольку общая сумма оспоренных требований составляет 92 679 руб., что соотносимо с заявленными в размере 40 000 руб. расходами на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, определение суда отменене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года по делу N А50-21870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова