Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-735/16

г.Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А65-22693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Полистрой" - конкурсного управляющего Сабитова Л.И. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АлеКоСтрой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по делу N А65-22693/2015 (судья Назырова Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Полистрой" (ОГРН 1091690058272, ИНН 1658112548), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ОГРН 1091690060626, ИНН 1655185040), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АлеКоСтрой" (ОГРН 1121690086088, ИНН 1658140577), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "СК "ПолиСтрой" (далее - ООО "СК "ПолиСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (далее - ООО "Стройтехцентр", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 776 322,86 руб., пени в размере 920 715,52 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлеКоСтрой" (далее - ООО "АлеКоСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года исковые требования ООО "СК "ПолиСтрой" удовлетворены, с ООО "Стройтехцентр" в пользу ООО "СК "ПолиСтрой" взыскана задолженность в размере 776 322 руб. 86 коп., пени в размере 920 715 руб. 52 коп. С ООО "Стройтехцентр" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 970 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтехцентр" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, представленные суду оригиналы уведомления нового кредитора ООО "АлекоСтрой" о заключении договора уступки права (требования) N 5 от 05.03.2014 и претензии ООО "АлекоСтрой" N 71 от 26.11.2014. Учитывая, что учредитель и генеральный директор ООО "АлекоСтрой" Алексеев Евгений Николаевич является учредителем и директором ООО "СК "ПолиСтрой", утверждения истца и третьего лица об отсутствии договора об уступке права (требования) несостоятельны, так как данные лица имеют прямую заинтересованность в исходе дела. ООО "Стройтехцентр" не исполняло свою обязанность перед новым кредитором, поскольку уведомление исходило от нового кредитора ООО "АлекоСтрой", а доказательств перехода права к нему ООО "АлекоСтрой" ответчику не представило.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки N 09/12 от 11 марта 2012 года, согласно которому истец обязался обеспечить передачу в собственность покупателя (ответчику по делу) строительных материалов, указанных в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар. В приложении к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость и сроки поставки.

По товарным накладным N 14, N 15, N 21 от 05 июня 2012 года истец передал ответчику товар на общую сумму 2 476 322,86 руб. Факт получения товара на указанную сумму ответчик не оспаривает.

Платежными поручениями N 716 от 27 сентября 2012 года и N 46 от 28 февраля 2014 года ответчик в счет погашения задолженности за полученный товар перечислил истцу денежные средства в размере 1 700 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не погасил долг за поставленный товар, истец начислил неустойку по п.6.4 договора и обратился в суд за взысканием долга и неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде г.Чебоксары. Между тем такой арбитражный суд отсутствует. В этой связи истец правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика.

Получение ответчиком от истца товара по договору поставки N 09/12 от 11 марта 2012 года подтверждается указанными выше товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Ответчик фактически не оспаривает наличие задолженности по данным товарным накладным.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договором и приложением к нему предусмотрена 100% предварительная оплата. Однако поставка товара была произведена истцом без получения предварительной оплаты, поэтому подлежат применению общие положения гражданского законодательства.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока давности.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 года руководители сторон подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 476 322,86 руб. (л.д.48). Данный факт ответчик не оспаривает. С иском в арбитражный суд истец обратился 23 сентября 2015 года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.20 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание уполномоченным лицом ответчика акта сверки прервало течение срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истец уступил свое право требования задолженности третьему лицу, не нашел подтверждения. Сами по себе уведомление и претензии от третьего лица (л.д.51, 52), в отсутствие договора об уступке права, не свидетельствует о такой уступке. Договор уступки ответчик суду не представил. Наличие такого договора третье лицо опровергло, как и наличие задолженности ответчика перед ним.

Кроме того, ответчик пояснил, что не осуществлял погашение задолженности ни истцу, ни третьему лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, и удовлетворил его.

Пунктом 6.4 договора поставки стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты в виде размере в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты товара, а также правильность начисления пени подтверждается доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Довод о несоразмерности начисленных пени ответчиком не заявлен. Основания для снижения размера неустойки судом не установлены.

В связи с изложенным требование о взыскании пени в размере 920 715,52 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

У суда отсутствовали правовые основания для указания в решении об обязании ответчика выплатить пени по день фактического исполнения обязательства. Ссылка истца на постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года и на судебный акт по делу N А57-8002/2014 ошибочна, поскольку в них речь идет о начислении на сумму задолженности процентов в порядке ст.395 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредитель и генеральный директор ООО "АлекоСтрой" Алексеев Евгений Николаевич является учредителем и директором ООО "СК "ПолиСтрой", утверждения истца и третьего лица об отсутствии договора об уступке права (требования) несостоятельны, так как данные лица имеют прямую заинтересованность в исходе дела, отклоняются. Указанное обстоятельство не может подтверждать факт уступки права требования по договору новому кредитору, так как сам договор уступки права требования не был представлен суду.

Ссылки ответчика на представленные суду оригиналы уведомления нового кредитора ООО "АлекоСтрой" о заключении договора уступки права (требования) N 5 от 05.03.2014 и претензии ООО "АлекоСтрой" N 71 от 26.11.2014 необоснованны. В силу ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Следовательно, непредставление суду оформленного в письменном виде договора об уступке права требования по договору поставки, заключенному в письменной форме, указывает на отсутствие собственно уступки права.

Кроме того, ответчик не исполнял обязательство по оплате товара новому кредитору, следовательно, задолженность ответчика перед истцом осталась непогашенной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 11 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по делу N А65-22693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин