Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 02АП-1207/16

г. Киров

29 марта 2016 г.

Дело N А29-10450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-10450/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" (ОГРН 1111106000741; ИНН 1106027685)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж" (ОГРН 1061106003760; ИНН 1106020344)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТК "Арктикнефтеспецстрой" (далее - ООО СТК "АНСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "ПЭМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02-02/2015 от 02.02.2015 в сумме 12 680 910 рублей 25 копеек, пени в размере 0,01 %, предусмотренных пунктом 8.3. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.1. договора, в сумме 35 797 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 035 рублей 37 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 10 048 451 рубль 62 копейки задолженности и 35 797 рублей 25 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПромЭлектроМонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства дела. Ответчик указывает на то, что исковое заявление было направлено ответчику без приложений, вследствие чего ответчик не мог подготовить возражения. Представленные истцом счета-фактуры не содержат ссылку на договор, в отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, содержащих ссылку на договор, обязательство по оплате не возникло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения; указывает на то, что наличие в счете-фактуре ссылки на договор не предусмотрено действующим законодательством, фактически счета-фактуры были предъявлены ответчику, который в ответах на претензию подтверждал наличие спорного обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЭМ" (заказчиком) и ООО СТК "АНСС" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 02-02/2015 от 02.02.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по погружению железных свай, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в приложение N1 "Протокол согласования цены" на объекте "Лабаганское н.м. Нефтесборные сети".

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами, в согласованные сторонами сроки, в пределах согласованной цены и иными условиями данного договора, дополнительных соглашений, а также в соответствии с нормативными требованиями выполнить объем работ на объекте и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях данного договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется сторонами, согласно приложения N 1 "Протокол согласования договорной цены", которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата работ по договору осуществляется заказчиком не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.6.) на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и оригинала счета-фактуры, передаваемых заказчику не запрещенным законодательством РФ способом.

В пункте 12.1 договора установлено, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 02.02.2015, и действует по 31.12.2015, а в части платежей - до их полного завершения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение.

Истец указывает в иске, что на основании договора выполнил комплекс работ по погружению железных свай на объекте и предъявил их к оплате заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Истец указывает в иске и уточнению к нему, что заказчик перечислил исполнителю оплату за выполненные работы частично, в связи с чем по состоянию на дату судебного заседания задолженность ООО "ПЭМ" по уточненному расчету истца составляет 10 048 451 руб. 62 коп.

Во исполнение условий договора о разрешении спора в претензионном порядке неоднократно обращался к заказчику с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору, а также указывал на начисление пени на сумму долга за нарушение сроков оплаты.

Поскольку претензии истца к полной оплате долга ответчиком не привела, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711, статьи 720, статей 746, 753 ГК РФ, заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Ответчик не представил доказательства оплаты фактически принятых им работ по договору, также не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обоснованных претензий по поводу объема, качества выполненных работ, расчета их стоимости.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 09.10.2015 и от 10.11.2015 арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты фактически выполненных работ и выполненных работ, доказательства добровольного удовлетворения исковых требования; обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы (в случае несогласия с исковыми требованиями). Однако ответчик определения суда не исполнил, обстоятельства дела не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пункте 3.1. договора, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, то заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 35 797 руб. 25 коп. является обоснованным.

Ответчик доказательств оплаты суммы пени в материалы дела не представил, а изложенные истцом доводы и представленные доказательства не оспорил.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его верным. Правильность расчета пени не оспорена в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности либо незаконности решения суда, т.к. не указывают на существенные нарушения норм процессуального права, на обстоятельства, опровергающие возникновение спорного платежного обязательства либо исключающие его принудительное исполнение, а также противоречат условиям договора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-10450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж" (ОГРН 1061106003760; ИНН 1106020344)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак