Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-1617/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А03-12605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016 по делу N А03-12605/2015 (07АП-1617/16) (судья О.В. Фролов)

по исковому заявлению Комитета администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края (ИНН 2234003353, г. Бийск) к Администрации Бийского района Алтайского края (ИНН 223403346, г. Бийск), обществу с ограниченной ответственностью "Карбо - Трейд" (ИНН 4217142657, г. Новокузнецк), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной Анжелы Расуловны, г. Барнаул, Судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Коневой Галины Борисовны, г. Бийск, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Бийского района Алтайского края (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Карбо - Трейд" (далее - ООО "Карбо - Трейд") об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Безсоновой А.В. Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю составлены акты от "22" апреля 2015 г. о наложении ареста (описи имущества):

сооружение - воздушная линия электропередачи ТМ - 630/6/04-04 кВ протяженностью 2187-м, п. Чуйский Бийского района стоимостью 500 000 руб.;

сооружение - воздушная линия электропередачи ТМ - 320/6/04-04 кВ, протяженностью 835-м, п. Чуйский Бийского района стоимостью 500 000 руб.;

сооружение - воздушная линия электропередачи ТМ - 630/6/04 кВ до ТМ - 320/6/04-6 кВ, п. Чуйский Бийского района стоимостью 500 000 руб.;

производственное здание общей площадью 177,4 кв.м, кадастровый номер 22:04:010001:461, стоимостью 130 000 руб.;

земельный участок площадью 11383 кв.м, кадастровый номер 22:04:010004:160, пос. Амурский, ул. Боровая, 19, стоимостью 2 477 054 руб.;

нежилое здание общей площадью 715,5 кв.м, кадастровый номер 22:04:210001:311 по адресу: пос. Полеводка Бийского района, ул. Центральная, 2В, стоимостью 970 000 руб.;

земельный участок площадью 3044 кв.м, кадастровый номер 22:04:210001:230 по адресу: Бийский район, пос. Полеводка, ул. Центральная, 2В, стоимостью 320 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что должником по исполнительному производству является Администрация Бийского района Алтайского края, а указанное имущество принадлежит Муниципальному образованию Бийский район Алтайского края, в связи с чем подлежит освобождению от ареста.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так, к правоотношениям сторон применен Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд", который утратил свою силу с 01.01.2014 г. Судом не были приняты во внимание нормы статьи 125 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.2,3 ст. 126 ГК РФ, п.4 ст.123.22 ГК РФ, поскольку по - мнению заявителя, в рамках исполнительных производств, должником по которым является Администрация Бийского района, не может быть обращено взыскание на имущество, находящееся в муниципальной собственности.

ООО "Карбо - Трейд" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие, в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Вступившими в законную силу решениями по делам N N А03-4706/2014, A03-4707/2014, A03-4709/2014, АОЗ-4711/2014, А03-4712/2014, А03- 4713/2014, А03-4714/2014, А03-4715/2014, А03-4717/2014, ООО "Карбо-Трейд" были удовлетворены иски к Администрации Бийского района, как поручителю в рамках муниципального контракта N 12 от 17.09.2013 г. на поставку угля для нужд муниципального образования Бийский район Алтайского края, в рамках которого были заключены договоры на поставку угля с обслуживающими организациями, осуществляющими свою деятельность на территории Бийского района (покупателями по договорам поставки угля). Требования были заявлены о взыскании задолженности и неустойки в связи с неисполнением покупателями своих обязательств по оплате поставленного им угля.

В производстве МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находятся на исполнении исполнительные производства N 10269/15/22089-ИП, 10270/15/22089-ИП, 10271/15/22089-ИП, 10272/15/22089-ИП, 10273/15/22089-ИП, 10268/15/22089-ИП, 10267/15/22089-ИП, 10266/15/22089-ИП, 10274/15/22089-ИП от "01" июня 2015 г., возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Алтайского края по вышеуказанным делам.

Судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Безсоновой А.В., в рамках сводного исполнительного производства N 14268/15/22024-ИП от 16.03.2015 г., произвела опись имущества должника, о чем составлены акты от "22" апреля 2015 г. о наложении ареста (описи имущества).

Арест наложен на указанное в иске имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Бийский район Алтайского края

Истец, указывая на то, что муниципальное образование Бийский район Алтайского края является самостоятельным организационно-правовым образованием, имеющим в собственности имущество. Администрация входит в структуру органов местного самоуправления, является исполнительно - распорядительным органом муниципального образования, имеющим статус юридического лица, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, но не приобретает в силу этого права собственности на такое имущество, соответственно муниципальное образование не отвечает по обязательствам созданных им юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом, Администрация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 21 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Пленум N 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения контракта, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учетом положений указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования, поэтому на основании ст. ст. 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Администрация Бийского района Алтайского края является органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным исполнительно - распорядительными полномочиями. В результате действий органа местного самоуправления - Администрации Бийского района Алтайского края участником спорных гражданских правоотношений стало само муниципальное образование Бийский район Алтайского края.

Следовательно, в силу особенностей правового статуса муниципального образования, не являющегося юридическим лицом, и Администрации, осуществляющей как юридическое лицо полномочия по распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования, через Администрацию осуществляются операции по взысканию задолженности по долговым обязательствам муниципального образования, в том числе - за счет имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником по исполнительным листам является муниципальное образование Бийский район Алтайского края и Администрация указана в исполнительном листе не в качестве должника, а в качестве лица, через которое технически может быть произведено взыскание долга, в том числе - за счет имущества муниципального образования Бийский район Алтайского края.

Довод заявителя жалобы о том, что ФЗ N 94-ФЗ применению к спорным правоотношениям не подлежал, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные требования основаны на положениях ФЗ N 94-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2014 г. в связи с принятием Закона N 44-ФЗ.

При этом ФЗ N 44-ФЗ применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 ФЗ N 44-ФЗ.

Ввиду того, что отношения между сторонами возникли до вступления ФЗ N 44-ФЗ в силу, следовательно, судом первой инстанции обоснованно применены положения ФЗ N 94-ФЗ.

Учитывая, что доказательств закрепления спорного имущества в установленном порядке за муниципальными предприятиями или учреждениями, а также доказательств того, что указанное имущество может находиться только в муниципальной собственности, не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016 г. по делу N А03-12605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина