Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-2422/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-53287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ответчика, открытого акционерного общества "Калиновский химический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года по делу N А60-53287/2015,

принятое судьей Ю. В. Матущак,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Калиновский химический завод" (ОГРН 1026601326597, ИНН 6621001262)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калиновский химический завод" (далее - ОАО "Калиновский химический завод", ответчик) о взыскании 850 985 руб. 93 коп., в том числе

849 505 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 4-0867/11 от 01.11.2010,

1480 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

начисленные за период с 27.10.2015 по 02.11.2015, а также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (л.д. 7-8).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (определение от 11.11.2015, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016, судья Ю. В. Матущак) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 56-60).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, ссылается на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), явную несоразмерность размера процентов.

Считает, что требования о взыскании процентов необоснованны и подлежат уменьшению, а также указывает на то, что в настоящее время ответчиком направляются платежи на погашение существующей задолженности перед истцом.

Истец письменный отзыв на жалобу ответчика не представил.

Истцом представлена апелляционная жалоба на решение суда от 02.02.2016, в которой апеллянт просит решение изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверную сумму государственной пошлины.

Третьим лицом отзывы на жалобы не представлены.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2016 явку своих представителей не обеспечили.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ акционерного общества "Уралсевергаз" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе АО "Уралсевергаз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 - прекращению.

Таким образом, рассмотрению подлежит только апелляционная жалоба ответчика.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (поставщик) и ОАО "Калиновский химический завод" (покупатель) 01.11.2010 заключен договор поставки и транспортировки газа N 4-0867/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа (п. 2.1 договора).

Истец в сентябре 2015 года в рамках указанного договора поставил газ ответчику на сумму 849 505 руб., что подтверждается актом N 9-867 о количестве поданного и протранспортированного газа от 01.09.2015, подписанным представителями истца и ответчика (л.д. 18).

Согласно пункту 3.1 договора учет общего количества газа, передаваемого поставщиком ГРО для его дальнейшей транспортировки, в том числе до покупателя, осуществляется по узлам учета ГРС ГТО на основании Технического соглашения в случае его заключения между поставщиком, ГТО и ГРО. Акты об общем количестве газа, переданного от поставщика ГРО, в том числе для транспортировки до покупателя по договору, составляются на основании данных показаний узлов учета газа ГРС ГТО, за вычетом объема газа, используемого на технологические и собственные нужды ГТО, отбор которого осуществляется после узлов учета газа ГРС. Данные акты подписываются ГТО, ГРО и поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемой оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги в следующем порядке:

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки,

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки,

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что ОАО "Калиновский химический завод" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате стоимости поставленного в сентябре 2015 года газа ответчиком не исполнены, задолженность по расчету истца составила 849 505 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, как в части основного долга, так и в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и транспортировки газа ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в сентябре 2015 года газа, его объем и стоимость, а каких-либо доказательств погашения задолженности ОАО "Калиновский химический завод" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, определение истцом даты начала исчисления процентов с 27.10.2015 не противоречит положениям ст. 314 ГК РФ.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 ГК РФ проверена судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 27.10.2015 по 02.11.2015, в сумме 1480 руб. 93 коп. удовлетворено судом правомерно.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.11.2015, по день фактической оплаты долга в размере 849 505 руб. 93 коп., исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора (истца) в соответствующие периоды также правомерно удовлетворено судом по основанию п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, ответчик считает необходимым применение в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

В пункте 71 данного Постановления указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на ее заявителя.

Поскольку истец отказался от апелляционной жалобы и отказ принят апелляционным судом, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы АО "Уралсевергаз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-53287/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить АО "Уралсевергаз" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 260 от 09.02.2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-53287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КАЛИНОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц