Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1644/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А82-17795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Успенской Наталии Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016

по делу N А82-17795/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению прокурора Красноперекопского района г. Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Успенской Наталии Васильевне

(ОГРНИП 304760626700109, ИНН 760603904885)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Красноперекопского района г. Ярославля (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Успенской Наталии Васильевны (далее - ответчик, ИП Успенская Н.В., Предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 ИП Успенская Н.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел установленными обстоятельства дела, руководствуясь доказательствами, полученными с нарушением закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в пункте 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" (далее - Порядок отпуска лекарственных средств) отсутствует запрет на хранение либо особое хранение лекарственных средств с нарушением вторичной упаковки. При этом, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу лекарственных средств с нарушением требования указанного пункта Порядка отпуска лекарственных средств.

ИП Успенская Н.В. указывает, что на момент проведения проверки лекарственный препарат Бифидумбактерин бифидум был в наличии, в лекарственной форме - порошок для приема внутрь. По мнению ответчика, из положений минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год", следует вывод о допустимости лекарственного препарата Бифидумбактерин бифидум в одной из лекарственных форм: порошка для приема внутрь либо капсул, поскольку лекарственные формы перечислены через точку с запятой.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение прокурором порядка проведения проверки, установленного приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, не влечет признания проверки и ее результатов недействительными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение прокуратурой проверки в отсутствие какой-либо информации, заявления, сообщения или жалобы является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ требований. Предприниматель, ссылаясь на приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, отмечает, что материалы дела не содержат уведомления ответчика о проведении проверки прокуратурой, отсутствует акт проверки. В подтверждение своего довода Предприниматель ссылается на судебную практику.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Успенская Н.В. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-76-02-000449 от 29.04.2013, выданной департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области (л.д. 14). Согласно приложению N 7 к лицензии Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: 150029, Ярославская область, г. Ярославль, ул. 8 Марта, д.10, аптека готовых лекарственных форм (хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения).

05.11.2015 Прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля совместно со специалистами отдела лицензирования департамента здравоохранения и фармации Ярославской области проведена проверка соблюдения ИП Успенской Н.В. требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 8 Марта, д.10.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных для исполнения лицензионных требований, а именно:

1) установлено хранение в торговом зале и материальной комнате лекарственных препаратов с нарушением вторичной упаковки. Представлен журнал лабораторно-фасовочных работ, розничные цены, указанные за единицу фасованной продукции по журналу, не совпадают с фактическими отпускными розничными ценами:

- Бифидумбактерин лиофилизат 5 доз N 30, с.157-10615, пр-ль ЗАО "ПАРТНЕР", в наличии 4 пакета;

- Бифидумбактерин форте лиофилизат 5 доз N 30, с.31-40815, пр-ль ЗАО "ПАРТНЕР", в наличии 22 пакета;

- Баралгин-М амп. 500 мг/мл 5 мл N 5 с.2114162, пр-ль Санофи Авентис, в наличии 3 ампулы;

- Дексаметазон амп. 4 мг/мл 1 мл N 25 с.А59572, пр-ль КРКА, в наличии 5 ампул;

- Тавегил амп. 1 мг/мл 2 мл N 5 с.10985179, пр-ль Новартис, в наличии 2 ампулы;

- Но-шпа амп. 40 мг/мл 2 мл N 25 с.5СА13В, пр-ль Санофи Авентис, в наличии 5 ампул.

Данные лекарственные препараты не были помещены в аптечную упаковку с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и с отсутствием другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.), что является нарушением пункта 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств.

2) На момент проведения проверки установлено отсутствие лекарственных препаратов обязательного минимального ассортимента, а именно, отсутствовал препарат Бифидумбактерин бифидум - капсулы, что является нарушением части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств. Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи" (приложение N 4).

3) На момент проведения проверки установлено несоблюдение ИП Успенской Н.В. правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, а именно, регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств осуществляется в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств по форме, которая не соответствует форме согласно приложению N 2 к Правилам регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденным Приказом Минздрава России от 17.06.2013 N 378н, не правильно указан вид расхода (гр. N6 утвержденной формы); расход лекарственных препаратов записывается в лечебные учреждения. Фактически расход осуществляется по рецептам. Представленные рецептурные бланки формы N 148-1/у-88, по которым в соответствии с действующим законодательством отпускались препараты, подлежащие предметно-количественному учету, оформлены с нарушением требований: на рецептурных бланках указывается дата рождения больного вместо количества полных лет; на рецептурных бланках отсутствуют отметки о наименовании аптечной организации, отпустившей лекарственный препарат.

Представленный журнал регистрации неправильно выписанных рецептов (согласно приложению N 4 к Порядку отпуска лекарственных средств) не содержит записи о неправильно выписанных рецептах, что является нарушением пунктов 2.1, 2.6, 2.19 раздела II Порядка отпуска лекарственных средств, требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от

20.12.2012 N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" (далее - Порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов).

По итогам проверки прокурор пришел к выводу о том, что Предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании материалов проверки 09.12.2015 прокурором Красноперекопского района г.Ярославля в отношении ИП Успенской Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. (л.д. 8-13).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ названное постановление и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ИП Успенской Н.В. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 47 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 названного Положения.

В силу пункта 5 названного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, к числу которых относится соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ.

Порядок отпуска лекарственных средств определяет требования к отпуску лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Порядка отпуска лекарственных средств).

В пункте 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств предусмотрено, что в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки.

При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).

Не допускается нарушение первичной заводской упаковки лекарственных средств.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.19 Порядка отпуска лекарственных средств все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм (пункт 2.1).

При отпуске лекарственных средств по рецепту врача работник аптечного учреждения (организации) делает отметку на рецепте об отпуске препарата (наименование или номер аптечного учреждения (организации), наименование и дозировка лекарственного средства, отпущенное количество, подпись отпустившего и дата отпуска) (пункт 2.6).

Неправильно выписанные рецепты погашаются штампом "Рецепт недействителен" и регистрируются в журнале, форма которого предусмотрена приложением N 4 к названному Порядку, и возвращаются больному на руки (пункт 2.19).

В соответствии с пунктом 4 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов рецепт, выписанный с нарушением установленных названным Порядком требований, считается недействительным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в торговом зале и материальной комнате обнаружены лекарственные препараты с нарушением вторичной упаковки. Представлен журнал лабораторно-фасовочных работ, розничные цены, указанные за единицу фасованной продукции по журналу, не совпадают с фактическими отпускными розничными ценами: Бифидумбактерин лиофилизат 5 доз N 30, с.157-10615, пр-ль ЗАО "ПАРТНЕР", в наличии 4 пакета; Бифидумбактерин форте лиофилизат 5 доз N 30, с.31-40815, пр-ль ЗАО "ПАРТНЕР", в наличии 22 пакета; Баралгин-М амп. 500 мг/мл 5 мл N 5 с.2114162, пр-ль Санофи Авентис, в наличии 3 ампулы; Дексаметазон амп. 4 мг/мл 1 мл N 25 с.А59572, пр-ль КРКА, в наличии 5 ампул; Тавегил амп. 1 мг/мл 2 мл N 5 с.10985179, пр-ль Новартис, в наличии 2 ампулы; Но-шпа амп. 40 мг/мл 2 мл N 25 с.5СА13В, пр-ль Санофи Авентис, в наличии 5 ампул. Данные лекарственные препараты не были помещены в аптечную упаковку с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и при отсутствии другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.). На момент проведения проверки установлено несоблюдение ИП Успенской Н.В. правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Таким образом, доказанным является нарушение Предпринимателем требований подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании по рассматриваемым эпизодам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу лекарственных средств с нарушением требования пункта 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принимается, поскольку лекарственные средства с нарушением вторичной упаковки находились в торговом зале, и, следовательно, предназначались для реализации. Ответчик обязан был соблюдать требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, относящихся к реализуемым из аптечных организаций лекарственным препаратам. При этом из объяснений ИП Успенской Н.В. от 09.12.2015 (л.д. 16) следует, что она с вмененным нарушением пункта 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств была согласна.

Аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи (часть 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ).

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р. Согласно Приложению N 4 названного распоряжения в данный ассортимент входят, в том числе такие лекарственные препараты как бифидомбактерин бифидум в лекарственных формах: капсулы; порошок для приема внутрь.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из положений минимального ассортимента лекарственных препаратов (на 2015 год) следует вывод о допустимости Бифидумбактерин бифидум в одной из лекарственных форм: порошка для приема внутрь либо капсул, поскольку лекарственные формы перечислены через точку с запятой. Указанные аргументы ответчика апелляционным судом рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Из анализа положений минимального ассортимента (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р) не следует, что допустимо наличие Бифидумбактерин бифидум в одной из указанных лекарственных форм. В рассматриваемом случае перечисление лекарственных препаратов через точку с запятой означает, что в аптечном пункте необходимо наличие бифидомбактерин бифидум в лекарственных формах: и капсулы, и порошок для приема внутрь. В случае если возможно наличие лекарственного препарата в одной лекарственной форме, в минимальном ассортименте лекарственные формы перечисляются с использованием союза "или". Так, в минимальном ассортименте указаны препараты, снижающие моторику желудочно-кишечного тракта (лоперамид) в лекарственных формах капсулы или таблетки. Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, предусматривает одновременное обязательное наличие на реализации лекарственных средств в разных лекарственных формах, перечисленных в перечне. Таким образом, иное толкование ответчиком содержания минимального ассортимента относительно лекарственных форм лекарственного препарата Бифидумбактерин бифидум приводит к нарушению обеспечения, утвержденного Правительством Российской Федерации и формируемого в установленном им порядке минимального ассортимента лекарственных препаратов в необходимых лекарственных формах, что является нарушением части 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ.

Предприниматель считает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции законодатель устранил пунктуационную неточность, что в перечне минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р, указан лекарственный препарат Бифидумбактерин бифидум в лекарственных формах "капсулы или порошок для приема внутрь". Рассмотрев указанные аргументы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Названное ответчиком распоряжение Правительства Российской Федерации в части минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, подлежит применению с 01.03.2016. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действительно установлена обязательность наличия в аптечном пункте лекарственного препарата бифидомбактерин бифидум в одной из перечисленных лекарственных форм (капсулы или порошок). Однако на момент проверки данное нарушение имело место.

Применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в части данного нарушения (отсутствие препарата Бифидумбактерин бифидум в лекарственной форме в капсулах) не исключает доказанность состава административного правонарушения. Обязанность Предпринимателя по соблюдению соответствующих положений пунктов 2.8, 2.1, 2.6, 2.19 Порядка отпуска лекарственных средств, требований Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов в настоящий момент не устранена; допущенные ответчиком нарушения в данной части вне зависимости от сделанных выше выводов образуют событие вмененного Предпринимателю административного правонарушения; оснований для освобождения ответчика от административной ответственности не имеется.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции учел, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, то есть, получая лицензию, лицензиат принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях и, соответственно, не соблюдать их.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Неуведомление проверяемого лица о проведении проверки, а также отсутствие акта проверки влечет недействительность результатов такой проверки, которая проведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено нормативного обоснования доводу о том, что в связи с неуведомлением проверяемого лица о проведении прокурорской проверки такая проверка является незаконной. Также не названо положений, обязывающих прокурора уведомить лицо о предстоящей проверке. Какие именно права лицензиата были нарушены вследствие отсутствия соответствующего уведомления, ответчик в апелляционной жалобе не указывает. При таких обстоятельствах аргументы Предпринимателя, в том числе со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, на приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, подлежат отклонению как не исключающие объективность и действительность результатов проверки и возможность их использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Конституционный суд Российской Федерации в названном выше постановлении указал, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Изложенные выше разъяснения, а также иные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, позволяют сделать вывод о том, что законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованный апелляционной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу N А82-17795/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Успенской Наталии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов