г. Ессентуки |
|
29 марта 2016 г. |
Дело N А63-13408/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 по делу N А63-13408/2015,
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,
по иску комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, ОГРН 1082635013163, ИНН 2636055263, г. Ставрополь, заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба Российской Федерации, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, г. Москва,
о взыскании 2 000 руб. убытков,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 2 000 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, комитет обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 по делу N А63-14507/2014, вступившим в законную силу, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью продовольственного магазина "Стрижамент" удовлетворены. Признан незаконным и не соответствующим подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" приказ комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 17.11.2014 N 1361 "Об отказе в продлении срока действия лицензии".
Комитет обязан возвратить обществу с ограниченной ответственностью продовольственному магазину "Стрижамент" государственную пошлину в размере 200 000 руб. С комитета взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью продовольственного магазина "Стрижамент" государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче заявления в суд на основании платежного поручения от 18.12.2014 N 951.
23 июля 2015 года комитет исполнил решение арбитражного суда по делу N А63-14507/2014, перечислив ООО "Стрижамент" 2 000 руб. платежным поручением N 507 от 23.07.2015. По настоящему делу комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в порядке регресса присужденных ко взысканию судебным актом расходов.
Из положений статей 101, 106 АПК РФ, следует, что в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вслед
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие оснований для применения деликтной ответственности являются необоснованными и основаны на неверном толковании действующих правовых норм, поскольку заявленная к взысканию сумма является судебными расходами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 по делу N А63-13408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья |
Н.Н. Годило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-13408/2015
Истец: КОМИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ПО ПИЩЕВОЙ И ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ТОРГОВЛЕ И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ
Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА