Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-2664/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А65-23415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - Суфьянов Ф.А., доверенность от 11.01.2016 г. N 02/01/16, Вдовин А.М., доверенность от 11.01.2016 г. N 11/01/16,

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу N А65-23415/2015 (судья Иванов О.И.),

по заявлению ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г. Казань,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным предписания N АВ-13206 от 16.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г. Казань (далее -заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственной жилищной инспекции РТ (далее - ответчики) с заявлением о признании незаконным предписания N АВ-13206 от 16.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция РТ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что из системного толкования пунктов 10,11, 11.1, 17 Правил N z-91 следует, что при утверждении услуг и работ по содержанию общего имущества общему собранию следует исходить из того, что неисчерпывающий перечень работ и услуг, установленный п.11.1 Правил N 491, предусматривает виды работ и услуг, выполнение и оказание которых является необходимым для содержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям, отраженным в ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил N 491.

По мнению подателя жалобы, требование п. 118 Правил N 354 о распределении частично вносимой гражданами платы за предоставляемые коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения на плату за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы не применимо к дополнительным услугам, не являющимся ни услугами по содержанию жилого помещения, ни коммунальными услугами.

Податель жалобы ссылается на то, что услуга "охрана двора" не является ни услугой по содержанию жилого помещения, ни коммунальной услугой, и что в связи с этим неправомерно распределять частично вносимую гражданами плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения на услугу "охрана двора".

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Госжилинспекцией РТ на основании распоряжения от 18.08.2015 N АВ-13206 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" с целью проверки исполнения предписания N АВ-9009 от 30.06.2015 (дом N 17 по ул. Трамвайная).

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в распределении частично оплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги на "охрану двора", не относящейся ни к коммунальным услугам, ни к услугам за содержание и ремонт жилого помещения за период сентябрь 2014 г. - май 2015 г. (пункт 118 Правил N 354)

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки N АВ-13206 от 16.09.2015 и выдано предписание N АВ-13206 от 16.09.2015., согласно которому заявителю предписано:

- произвести анализ по факту распределения частично оплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги на услугу "охрана двора" в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК Жилище и Комфорт" на предмет наличия указанного нарушения";

- устранить нарушение Правил N 354, выраженное в распределении частично внесенной суммы за жилищно-коммунальные услуги на услугу "охрана двора", не относящуюся к жилищно-коммунальным услугам.

Срок устранения нарушения - 12.10.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом верно учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу N а65-18528/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции РТ N АВ-9009 от 30.06.2015, которым заявителю было предписано:

произвести анализ по факту распределения частично оплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги на услугу "охрана двора" в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК Жилище и Комфорт" на предмет наличия указанного нарушения";

устранить нарушение Правил N 354, выраженное в распределении частично внесенной суммы за жилищно-коммунальные услуги на услугу "охрана двора", не относящуюся к жилищно-коммунальным услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Суд правильно указал в решении, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Трамвайная г. Казани от 05.04.2011 г. (протокол N1) было принято решение о выставлении поста охраны для охраны придомовой территории и общедомового имущества жилого дома, с включением оплаты этой услуги в размере 410 руб. в месяц в счет-фактуру.

Судом верно учтено, что обоснованность включения в счет-фактуру данного платежа на содержание общего имущества многоквартирного дома была предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, а именно, решением Советского районного суда от 28.10.2013 г. по делу N 2-8076/2013 в иске Лаптевой И. А. к ООО "УК Жилище и Комфорт" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 23.01.2014 г. решение Советского районного суда от 28.10.2013 г. оставлено без изменения.

В определении Верховного суда РТ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд правильно указал, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что плата за услугу "охрана двора" для дома 17 по ул. Трамвайной г. Казани была установлена в соответствии с законом и входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Судом правильно сделана ссылка на судебную практику, в которой изложена аналогичная правовая позиция: постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2015 г. по делу N А46-1613/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 г. по делу N А57-11870/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. по делу N А65-11169/2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что оплата услуги "охрана двора" является дополнительным платежом, не предусмотренным Жилищным кодексом РФ, иными законами и нормативно-правовыми актами, в связи со следующим.

Согласно пункту 118 Правил N 354 в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Поскольку плата за услугу "охрана двора" является частью платы за содержание жилого помещения, то управляющая данным домом компания обоснованно в соответствии с пунктом 118 Правил делила полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежных документах (счет-фактурах за период с сентября 2014 г. по май 2015 г.) видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе и рассчитывала задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2015 г. по делу N А46-1613/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 г. по делу N А57-11870/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. по делу N А65- 11169/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А65-18528/2015.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования заявителя являются законными и обоснованными, и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, признал недействительным предписание N АВ-13206 от 16.09.2015, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в отношении ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт".

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу N А65-23415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов