Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-1421/16

г. Владимир

29 марта 2016 г.

Дело N А43-27810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-27810/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕА" (ИНН 5257082773, ОГРН 1065257057942) об аннулировании лицензии от 29.11.2011 N А908735.

В судебном заседании приняли участие представители Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области - Шигаров А.В. по доверенности от 12.01.2016 N 303-06-8/16 (т.2 л.д. 18), общества с ограниченной ответственностью "ДЕА" - Климина И.В. по доверенности от 26.11.2015 (т.1 л.д. 148).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕА" (далее - ООО "ДЕА", Общество) имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции А908735, срок действия которой 19.08.2011 продлен до 22.08.2016, по адресам осуществления лицензируемой деятельности, в том числе, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Страж Революции, д.26, пом.1, закусочная.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2015 ООО "ДЕА" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками по указанному выше адресу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 29.11.2011 N А908735.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель) являющееся правопреемником Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, лицензия подлежит аннулированию в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в связи с выявленным фактом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно не вынес отдельный судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, представив возражения на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию ООО "ДЕА".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии.

Исходя из положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона либо с поддельными марками.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Факт розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками установлен постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2015 и по существу ООО "ДЕА" не оспаривается.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, само по себе наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по своей правовой природе аннулирование лицензии, будучи мерой ответственности, должно отвечать принципам юридической ответственности, определенным юридически значимым целям.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим одно лишь наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции с учетом полной, всесторонней и объективной оценки фактической стороны дела не усмотрел в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения к Обществу такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии. Эта мера воспринята судом как явно несоразмерная характеру нарушения.

Поэтому, как правильно посчитал суд, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не допустимо ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Обществом оборота алкогольной продукции без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда; сама эта мера должна применяться в крайнем случае.

При рассмотрении дела судом установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, затребовав у контрагентов -оптовых продавцов, все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

При этом суд отметил, что признаки фальсификации федеральных специальных марок не были явными, и как следует из постановления Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.03.2015 поддельность акцизных марок установлена только в ходе специализированной экспертизы.

Суд также установил, что за время осуществления лицензируемого вида деятельности с 2006 года ООО "ДЕА" к административной ответственности за аналогичное нарушение не привлекалось; Обществом предприняты меры по предупреждению правонарушений и приобретена лицензионная программа ЕГАИС для проверки подлинности акцизных марок на поставляемой продукции.

При таких обстоятельствах, как обоснованно признал суд, привлечение Общества к административной ответственности, позволяет достичь целей пресечения и предупреждения совершения новых правонарушений Обществом без применения такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

У суда апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Министерству в удовлетворении требования об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в деле определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу не является основанием для отмены обжалуемого решения суда с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что судом в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение ходатайства не было оформлено в виде отдельного судебного акта - определения, не является основанием по смыслу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (в рассматриваемом случае Министерством), не предусмотрена.

Вместе с тем ходатайство разрешено судом, результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 15-18 декабря 2015 года, а также в обжалуемом решении.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-27810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.И. Кузнецов