Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-929/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-43782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 37" Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г.

по делу N А40-43782/15,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-297),

в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

(ОГРН 1057747117724, 107066, г Москва, ул Нижняя Красносельская, д.35, стр.1А)

к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 38" Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1047796503281, 129272, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 51А, стр.1, 2)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тихонов И.Е. по доверенности от 24.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с НДОУ "Детский сад N 38" ОАО "РЖД" задолженности за оказанные по договору N 4-3/816 ПТ от 01.05.2008 года услуги в сумме 51 716 руб. 86 коп..

Решением суда от 18.05.2015 года требования ФГУП "ОХРАНА" МВД России удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Определением суда от 22.05.2015 года произведена замена ответчика (должника по исполнительному листу ФС N 004353495) НДОУ "Детский сад N38" ОАО "РЖД" на НДОУ "Детский сад N37" ОАО "РЖД".

НДОУ "Детский сад N 37" ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ФГУП "Охрана" МВД России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 года между ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и НДОУ "Детский сад N 38" ОАО "РЖД" был заключен договор N 4-3/816 ПТ на пультовую охрану объекта, по условиям которого заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложение N 1); по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы "тревога", доставляемые с объекта "заказчика" Централизованной системой охраны и оповещению "заказчика", уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом; по осуществлению технического обслуживания комплекса.

Состав комплекса и перечень защищаемых помещений указываются в актах обследования (приложений N 3).

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года, с января по февраль 2015 года и наличие задолженности в сумме 51 716 руб. 86 коп.. В подтверждение представлена выборка из протокола ДПУ.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15 числа текущего расчетного месяца.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в обоснование заявленных требований протокол ДПУ является внутренним, односторонним документом истца и относимым доказательством, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Более того, согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2015 года правопреемником НДОУ "Детский сад N 38" ОАО "РЖД" с 07.10.2014 года является НДОУ "Детский сад N 37" ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а согласно пункту 4 статьи 57 названного Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу имеет место универсальное правопреемство.

Таким образом, НДОУ "Детский сад N 38" ОАО "РЖД" прекратило деятельность с 07.10.2014 года в результате реорганизации в форме присоединения к НДОУ "Детский сад N 37" ОАО "РЖД".

Как установлено судом апелляционной инстанции здание ясли-сад по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская,6, изъято у НДОУ "Детский сад N 38" ОАО "РЖД" на основании распоряжения вице-президента ОАО "РЖД" N 2224р от 22.09.2014 года "Об изъятии неиспользуемого имущества у НДОУ "Детский сад N38" ОАО "РЖД"" и передано ОАО "РЖД", что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.11.2014 года.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг в спорный период, в объеме и в соответствии с перечнем, обусловленным условиями договора, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40- 43782/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 38" Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в сумме 51 716 руб. 86 коп.- отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724) в пользу Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38" Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1047796503281) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук