Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2795/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-63206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1. Озюменко Б.И. по доверенности от 16.11.2015; 2.,3. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2795/2016) Администрации Невского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-63206/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", Обществу с ограниченной ответственностью "Неолит"

о признании недействительным решения

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 192131, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А, далее - Управление, УФАС) от 27.05.2015 по делу N 44-1647/15 о нарушении законодательства о закупках в части признания в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", передачи дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ЗАО "Сбербанк-АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Неолит" (ООО "Неолит").

Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представители ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Неолит", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Неолит" обратилось в УФАС с жалобой (вх. N 10933 от 20.05.2015) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, ссылаясь на необоснованный отказ в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту лестниц и этажей (извещение N 0172200004715000066 размещено Администрацией 24.04.2015 официальном сайте в сети Интернет).

По результатам рассмотрения жалобы 27.05.2015 Управлением вынесено решение по делу N 44-1647/15, которым жалоба признана необоснованной; в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Также УФАС решило выдать заказчику, аукционной комиссии уполномоченного органа, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание (пункт 3); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии уполномоченного органа.

Администрация оспорила решение антимонопольного органа в судебном порядке в части. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В статье 66 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или представления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать в том числе информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе следует, что заявка с номером 1595300 отклонена аукционной комиссией в связи с тем, что участником представлены недостоверные сведения о товаре по позиции 5 "Плитки керамические глазурованные облицовочные".

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в протоколе N 0172200004715000066-1 от 15.05.2015 не отражены причины, по которым аукционная комиссия пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в заявке ООО "Неолит". В связи с данным обстоятельством Управление правомерно признало отказ в допуске ООО "Неолит" к участию в аукционе необоснованным.

Следует отметить, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрение дела судом апелляционной инстанции Администрация так и не пояснила, в чем выразилась недостоверность сведений, указанных ООО "Неолит" в заявке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления от 27.05.2015 по делу N 44-1647/15 о нарушении законодательства о контрактной системе соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-63206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова