Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 01АП-5993/15

г. Владимир

28 марта 2016 г.

Дело N А43-15704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2015 по делу N А43-15704/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН 5262083268, ОГРН 1025203757798) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена - ПРО" - Жихарева Н.Г. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от истца - Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" - Ефремовой С.В. по доверенности от 25.01.2016 (сроком на 1 год), Сударь А.Н. по доверенности от 25.01.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением от 16.11.2015 о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N А43-15704/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление Обществу.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на ставшую ему известной после принятия судом решения по делу информацию об отсутствии фактического осмотра строительной площадки и фиксации наличия (отсутствия) материалов. По мнению апеллянта, представленный в дело акт от 30.10.2014 не может отвечать признакам достоверности и являться основанием для исключения из двустороннего акта выполненных работ от 25.09.2014 N 1 части работ.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что информация об указанном вновь открывшемся обстоятельстве стала ему известна только из документов охранного агентства ООО "Лотос", которые были переданы в августе 2015 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (далее - Предприятие) в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании долга по договору подряда от 15.07.2014 N 5 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 постановления).

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о невозможности его признания таковым.

Апелляционный суд считает необоснованным утверждение заявителя об отсутствии у него возможности в ходе рассмотрения судом спора получения информации об обстоятельстве, на которое он ссылается, поскольку, действуя добросовестно, он имел возможность получить у третьего лица данную информацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает, что фактически заявитель ссылается на новые доказательства, а именно: рапорты сотрудников ООО "АО "Лотос" и акты проверок, которые не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем заявление Общества обоснованно возвращено судом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2015 по делу N А43-15704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова