Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-1408/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А76-22075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ширяевой Е.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2015 г. по делу N А76-22075/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пикник" (далее - истец, ООО "ТД "Пикник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик, ООО "Система Чибис") о взыскании 1 926 024 руб. 93 коп., в том числе суммы за поставленный товар в размере 1 893 054 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 970 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Система Чибис", при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку ООО "Система Чибис" не уведомлялось о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между ООО "Система Чибис" (заказчик) и ООО "ТД "Пикник" (производитель) заключен договор N 37221С44 с протоколом разногласий.

По условиям договора производитель обязуется осуществить своими силами комплекс работ по разработке, внедрению, производству, упаковке, доставке и контролю качества продукции по заказу заказчика исключительно в исполнение настоящего договора, а заказчик обязуется участвовать в разработке, принимать, оплачивать указанную продукцию на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора цена за единицу продукции с учетом НДС 18% и доставки устанавливается на основании спецификации (приложение N 2).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что оплата за непродовольственный товар (группа Товара N 4) производится на условиях отсрочки платежа, в течение 45 (сорок пять) календарных дней от даты получения товара, указанной в товаротранспортной накладной, после поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур. Взимание каких-либо денежных средств за пользование отсрочкой (рассрочкой) платежей по настоящему договору не предусмотрено.

Поставка производителем заказчику продукции на условиях настоящего договора производится по ценам, указанным в согласованной спецификации (приложение N 2), в количестве и в сроки, соответствующие заказам на производство заказчика (приложение N 4), графика выполнения заказа (приложение N 5) с надлежаще оформленными сопроводительными документами (пункт 6.1 договора).

Приемка продукции по количеству производится покупателем посредством подсчета, перерасчета мест, взвешивания на основании данных о продукции, указанных в товарной накладной Торг-12, и качеству - в соответствии с документами о качестве, условиями стандартов и других норм и правил, существующих для данного вида продукции (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику продукцию на сумму 2 013 054 руб. 24 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 19.02.2015 N 303 на сумму 686 786 руб. 40 коп., от 20.03.2015N 547 на сумму 652 984 руб. 96 коп., от 23.04.2015N 842 на сумму 687 951 руб. 68 коп., товарными накладными от 19.02.2015 N 380, от 20.03.2015 N 671, от 23.04.2015 N 1061, актом расхождения по количеству товара от 27.04.2015 на сумму 14 668 руб. 80 коп.

Ответчик частично исполнил обязательства в размере 120 000 руб., сумма задолженности перед истцом составляет 1 893 054 руб. 24 коп.

Ввиду неполного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, ООО "ТД "Пикник" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как верно определил суд первой инстанции, по своей правовой природе договор от 21.10.2014 является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение фактической поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат ссылку на договор поставки, имеют подписи работников ответчика о получении товара, а также оттиски штампа печати ответчика. Факт получения продукции ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Доказательств погашения долга в размере 1 893 054 руб. 24 коп. на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания основного долга в размере 1 893 054 руб. 24 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате продукции, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в период просрочки и на момент подачи иска).

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 12.06.2015 по 26.08.2015 составил 32 970 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 7). Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет процентов представлен не был.

В суде апелляционной инстанции ответчик указанные выводы суда не оспаривает, доводов с их несогласием не приводит, а полагает, что суд первой инстанции не уведомил ООО "Система Чибис" о рассмотрении дела.

Между тем, данный довод противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 08.10.2015 (л.д.1-4), направленная судом по месту нахождения ответчика: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16 вручена ООО "Система Чибис" 20.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д.91).

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Система Чибис" от 07.12.2015 о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражении против перехода к рассмотрению дела по существу (л.д. 92).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются наличие у ответчика сведений о нахождении в производстве суда настоящего дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, учитывая, что ответчиком был получен первый судебный акт, он сам должен предпринимать меры по получению информации о движении дела и считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем судом не допущено нарушения норм процессуального права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

По смыслу указанных норм и разъяснения суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции завершил подготовку по делу, признав материалы дела подготовленными к судебному разбирательству и определением от 07.12.2015 назначил дело к рассмотрению по существу в открытом судебном заседании на 23.12.2015, в котором и была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Ответчик в судебное заседание 23.12.2015 не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Положениями части 3 статьи 156 АПК РФ регламентировано, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, явка представителей в судебное заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, что в настоящем деле наличествует.

Таким образом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2015 г. по делу N А76-22075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Ширяева Н.В. Махрова