Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-30640/15

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-52618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зинкова С.В. по доверенности от 27.01.2016

от ответчика (должника): Горбачева А.В. по доверенности от 21.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30640/2015) общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-52618/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 776 405 руб. 76 коп. пени по муниципальному контракту N 0145300010014000159-0107676-01 от 26.08.2014.

Решением от 14.10.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истец при расчете пеней неправомерно установил показатель стоимости фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту (показатель В).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 0145300010014000159-0107676-01 от 26.08.2014 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Железнодорожная от ул. Р.Люксембург до ул. Железнодорожный заезд, ул. К.Маркса от д. N 22 до ул. Коммунаров в г. Лодейное Поле, а Заказчик (истец) обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ по Контракту предусмотрены сторонами в разделе 2 Контракта: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - 30.09.2014. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания окончательных актов по форме КС-2 и форме КС-3.

Согласно п.3.1 Контракта стоимость работ по Контракту составляет 5 141 760 руб.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В материалы дела истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ от 01.12.2014 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2014.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Контракту истец направил в адрес ответчика претензию N 01-002170/14-0 от 26.12.2014 с требованием уплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия государственного контракта в части сроков завершения работ.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по государственному контракту исполнил с нарушением установленного срока, истец предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 5.3 Контракта в размере 776 405 руб. 76 коп. за период с 01.10.2014 по 30.11.2014.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств...".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлены нарушения со стороны ответчика, повлекшие ответственность в виде взыскания неустойки.

Вина государственного заказчика в нарушении сроков исполнения работ, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не доказана.

Доказательств, подтверждающих возможность применения правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, обстоятельств, подтверждающих непреодолимую силу, ответчик ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что до наступления установленных государственным контрактом сроков им были приняты все меры по его исполнению.

Заключенный сторонами государственный контракт подлежал исполнению на договорных условиях.

Довод жалобы о неправомерности установленного показателя стоимости фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Расчет пеней произведен в соответствии с условиями контракта и правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера пеней, исчисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Документы, подтверждающие приемку выполненных работ, согласно Контракту - Акты формы КС-2, КС-3, представлены Обществом 01.12.2014, доказательств сдачи истцу части работ до указанной даты материалы дела не содержат. Поэтапное выполнение работ Контрактом не предусмотрено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, расчет пеней является правильным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 776 405 руб. 76 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-52618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов