Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-384/16

г. Красноярск

30 марта 2016 г.

Дело N А33-24453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Кедр": Любимцевой О.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию от 11.11.2015,

от истца - Муниципального образования города Лесосибирска, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска: Чугуновой А.Н., представителя по доверенности от 18.01.2016 N 25,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Кедр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2015 года по делу N А33-24453/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

муниципальное образование города Лесосибирска, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049, далее- КУМС г.Лесосибирска, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Кедр" (ИНН 2454001432, ОГРН 1022401507457, далее- ООО "Гостиница Кедр", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за пользование муниципальным имуществом от 01.12.2003 N 583 единовременно за период с 01.10.2014 по 24.09.2015 в размере 721 645 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 261 рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-положения пункта 4.4., 5.4. договора аренды о 01.12.2013 N 583 являются ничтожными и не должны применяться при разрешении настоящего спора, так как носят дискриминационный характер и позволяют арендодателю определять размер арендной платы без какого-либо согласования с арендатором;

-судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, сослался на пункт 5.4 договора аренды, заявил о незначительности суммы неустойки, об отсутствии ходатайства о снижении неустойки в первой инстанции. В судебном заседании представитель истца дал подробные пояснения по расчету иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 583 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору здание, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 7 (пункт 1.1), цель использования имущества: гостиница, площадью 1 667, м2 (пункт 1.2), срок аренды с 01.12.2003 по 30.11.2013 (пункт 1.3), размер арендной платы пересматривается в начале каждого календарного года с учетом изменения расчетных коэффициентов и ставок по арендной плате (пункт 4.4), платежи осуществляются до 1-го числа следующего месяца за истекшим (пункт 5.2), арендная плата подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора в случае изменению годовых ставок арендной платы ежегодно по постановлению главы города (пункт 5.4).

01.12.2003 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое помещение.

02.12.2013 между сторонами заключен дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок действия договора аренды с 01.12.2013 до даты заключения нового договора аренды по итогам проведения торгов.

Постановлением администрации г. Лесосибирска от 10.11.2014 N 1505 "Об аренде муниципального имущества г.Лесосибирска и методиках определения размера арендной платы", опубликованное 13.11.2014 в газете "Заря Енисея" N 46 и сети интернет на сайте администрации г Лесосибирска и Постановлением администрации г. Лесосибирска от 19.11.2014 N 1574 "Об утверждении базовой величины средней рыночной стоимости одного квадратного метра нежилого помещения и минимальной ставки арендной платы за один квадратный метр в месяц на территории города Лесосибирска на 2014 год для реализации методики определения размера арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности города Лесосибирска", определен порядок предоставления в аренду муниципального имущества г. Лесосибирска

Указанные постановления администрации г. Лесосибирска распространяются на правоотношения между администрацией г. Лесосибирска, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и арендаторами муниципального имущества с 01.10.2014.

Согласно письма от 08.09.2015 N 32 ответчик просил истца установить льготную ставку для по арендной платье в отношении договора аренды от 01.12.2003 N 583.

В письме от 18.09.2015 N 1233 истец указал на отсутствие правовых оснований для предоставления ответчику льготной ставки по арендной плате.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2015 N 1265 об оплате задолженности.

В ответном письме от 12.10.2015 N 40 ответчик отказался оплачивать арендную плату, указав, что новый расчет арендной платы получен лишь 26.03.2015.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2014 по 24.09.2015 составляет 721 645 рублей 40 копеек.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом изменения арендных ставок постановлением администрации г. Лесосибирска от 10.11.2014 N 1505, от 19.11.2014 N 1574 и от 12.02.2015 N 185, от 19.11.2014 N1575.

За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 261 рубль 77 копеек за общий период с 01.07.2010 по 24.09.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 721 645 рублей 40 копеек задолженности, 15 261 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с материалами дела, договор от 01.12.2003 N 583, заключенный между истцом и ответчиком является по своей правовой природе договором аренды, отношения по которому подлежат регулированию в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.16-19, т.1).

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи (л.д.24, т.1).

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2014 по 24.09.2015 составляет 721 645 рублей 40 копеек.

Расчет арендной платы (л.д. 101 - 106 т. 2) произведен истцом с учетом изменения арендных ставок постановлением администрации г. Лесосибирска от 10.11.2014 N 1505, от 19.11.2014 N 1574 и от 12.02.2015 N 185, от 19.11.2014 N 1575.

Так, расчет составлен по утвержденной методике (АП=Ссб * S *Кв*Кто*Ки*Кт*Кфунк):3,5 + Ап, где Ссб - базовая величина средней рыночной стоимости одного квадратного метра, S - площадь, Кв учитывает вид объекта нежилого фонда (отдельно стоящее задние), Кто- учитывает техническое обустройство, Ки - учитывает степень износа (группа 3), Кт - коэффициент территориальности (южная часть), Кфунк - учитывает функциональное использование объекта (гостиница), 3,5 - понижающий коэффициент при расчете, Ап - арендная плата за землю. Расчет произведен с учетом верных коэффициентов с применением коэффициента ежегодной индексации (согласно постановлению N 1575 от 19.11.2014).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком арендных платежей в размере 721 645 рублей 40 копеек в материалы дела не представлены, задолженность документально подтверждена и не оспорена ответчиком, требование о взыскании долга в размере 721 645 рублей 40 копеек обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно изменил размер арендной платы в спорный период, апелляционным судом отклоняется на том основании, что согласно пунктам 4.4 и 5.4 договора арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора в случае изменения годовых ставок арендной платы по постановлению главы города.

Подписав договор на данных условиях, арендатор с ними согласился, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие уведомлений об изменении арендной платы.

Довод о том, что арендатор самостоятельно не мог рассчитать размер арендной платы, подлежит отклонению, поскольку указанные нормативные акты содержат методику расчета арендной платы. В материалы дела представлены постановления администрации г. Лесосибирска от 10.11.2014 N 1505 "об аренде муниципального имущества города Лесосибирска и методиках определения размера арендной платы", от 19.11.2014 N 1574 "Об утверждении базовой величины средней рыночной стоимости одного квадратного метра нежилого помещения и минимальной ставки арендной платы за один квадратный метр в месяц на территории города Лесосибирска на 2014 год для реализации методики определения размера арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности города Лесосибирска", от 12.02.2015 N 185 о внесении изменений в вышеуказанные постановления с целью недопущения ухудшения экономического состояния, от 19.11.2014 N 1575 изменяющие ставки арендных платежей в 2014 и в 1015 годах (л.д.33-34, л.д.56-57, л.д.58-59, л.д.60-61, т.1.). На основании указанных постановлений истец произвел расчет арендной платы предъявленной ко взысканию с ответчика с учетом уже внесенных платежей.

Доказательств признания недействующими указанных нормативных актов не представлено. Не представлено и доказательств того, что арендатор обращался за расчетом к истцу.

За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 261 рубля 77 копеек за общий период с 01.07.2010 по 24.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, не противоречит действующему законодательству, поскольку в заявленный период не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела (л.д.49-55, т.1, л.д.98, т.2).

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 261 рубля 77 копеек правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положения пункта 4.4., 5.4. договора аренды о 01.12.2013 N 583 являются ничтожными и не должны применяться при разрешении настоящего спора, так как носят дискриминационный характер и позволяет арендодателю определять размер арендной платы без какого-либо согласования с арендатором, судебной коллегией отклоняется, так как действия арендодателя по перерасчету размера арендной платы не являются изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о снижении суммы процентов.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка заявителя на то, что благосостояние ответчика зависит от положения самого муниципального образования г.Лесосибирска, его инвестиционной привлекательности и грамотной управленческой политики, апелляционной инстанцией отклоняется как не влияющий на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу N А33-24453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская