Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-1173/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-38799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛУГЛЕСБЫТ" (ОГРН 1146670033355, ИНН 6670432409): не явились;

от ответчика - Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531): не явились;

от третьих лиц - 1. Муниципальное Унитарное предприятие Артемовского городского округа "Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство", 2. Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛУГЛЕСБЫТ"

к Администрации Артемовского городского округа

третьи лица: 1. Муниципальное Унитарное предприятие Артемовского городского округа "Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство", 2. Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа

о взыскании 2 517 760 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛУГЛЕСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 494 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 342 руб. 25 коп. с их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Артемовский городской округ за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛУГЛЕСБЫТ" взыскана сумма основного долга в размере 2 494 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 342 руб. 25 коп. с их начислением по день фактической уплаты суммы долга, возмещены расходы по уплате госпошлины в сумме 35 589 руб. 00 коп.

Третье лицо - Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.11.2015. Полагает, что судом неверно установлен размер основного долга, неверно определен период для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, истцом неверно исчислен размер процентов.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении 02 марта 2016 года апелляционной жалобы установил, что протокол судебного заседания от 16.11.2015, в котором судом первой инстанции принята резолютивная часть решения по существу спора, не подписан судьей, рассматривавшим дело, и секретарем судебного заседания, в связи с чем усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение.

В судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 29.03.2016, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В порядке, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Варакса Н.В.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление общества, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 г. ЗАО "Уралуглесбыт" на основании договора поставки от 31.01.2012 N 20/12 и дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 7 поставило МУП АГО "Мостовское ЖКХ" угольную продукцию на общую сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 89 от 30.12.2014 г. и N 35 от 13.01.2015 г.

Оплата согласно п.4.1 договора и п.5 дополнительного соглашения производится денежными средствами в течение 30 дней с момента фактического получения угля на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных.

Решением Думы Артемовского городского округа от 25.12.2014 г. N 587 "Об утверждении бюджета Артемовского городского округа на 2015 год" и договором о предоставлении муниципальной гарантии Артемовским городским округом N 610/ю от 07 июля 2015 г. МУП АГО "Мостовское ЖКХ" предоставлено обеспечение на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.2 муниципальной гарантии Артемовского городского округа N 610/мг от 07.07.2015 г. Администрация Артемовского городского округа (ответчик) обязалась уплатить по письменному требованию ООО "Уралуглесбыт" (истец) денежную сумму в случае неисполнения МУП АГО "Мостовское ЖКХ" обязательств по оплате угля, поставленного по договору поставки N 20/12 от 31.01.2012 г. и дополнительному соглашению N 7, в сумме 2 500 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты товара истец 08 июля 2015 г. предъявил МУП АГО "Мостовское ЖКХ" (третье лицо) письменное требование (исх.N 34-Б от 08.07.2015 г.) об исполнении денежного обязательства по договору поставки N 20/12 от 31.01.2012 г. в размере 2 500 000 рублей.

МУП "Мостовское ЖКХ" отказалось от исполнения обязательств по причине отсутствия денежных средств (письмо исх.N 118 от 08.07.2015 г.).

Истец ООО "Уралуглесбыт" 08 июля 2015 г. обратился к ответчику Администрации Артемовского городского округа (исх.N 35-Б от 08.07.2015 г.) с письменным требованием о погашении задолженности в сумме 2 500 000 рублей за поставку угля в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии N 610/ю от 07.07.2013 г.

Согласно п.3.3 муниципальной гарантии N 610/мг в случае признания требования Бенефициара обоснованным Гарант в течение трех календарных дней со дня его предъявления обязан исполнить обязательства по гарантии, перечислив денежные средства в размере, признанном для исполнения на расчетный счет Бенефициара.

Поскольку Администрация Артемовского городского округа в добровольном порядке не исполнила принятое на себя обязательство по договору о предоставлении муниципальной гарантии N 610/мг от 07.07.2015 г., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ и п.1.4 договора о предоставлении муниципальной гарантии Артемовского городского округа N 610/ю от 07.07.2015 гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п.4 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения ВАС РФ во взаимосвязи с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, учитывая неисполнение обязательств по договору должником, а также отсутствие доказательств исполнения гарантом обязательств, предусмотренных муниципальной гарантией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 494 000 руб. 00 коп. по муниципальной гарантии подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что оснований для взыскания суммы основного долга в размере 2 494 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 342 руб. 25 коп., госпошлины в размере 35 589 руб. 00 коп. по товарным накладным N 35 от 10.10.2013 и N 89 от 30.12.2014 не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что поставка товара произведена истцом по товарным накладным N 89 от 30.12.2014 г. и N 35 от 13.01.2015 на общую сумму 2 500 000 рублей.

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без разногласий, заверены печатями обеих организаций, содержат указание на должность, подпись, расшифровку подписи лица, принявшего товар.

В материалах дела имеется письмо истца от 19.08.2015 N 716, согласно которому указание в товарной накладной N 89 от 30.12.2014 на договор N 123/13 от 19.08.2013 является технической ошибкой программы "1С-Предпиятие", указанный договор является недействующим. Поставка угля производилась по действующему договору N 20/12 от 31.01.2012. (л.д.48). В материалы дела представлена исправленная товарная накладная N 89 от 30.12.2014 на сумму 649 920 руб. с указанием в качестве основания договор поставки от 31.01.2012 N 20/12, которая направлена Администрации и содержит сведения о получении товара директором МУП АГО "Мостовское ЖКХ". Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что товарная накладная N 89 от 30.12.2014 не является надлежащим доказательством поставки истцом товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара произведена истцом также по товарной накладной N 35 от 13.01.2015 на сумму 1 850 080 руб., которая содержит указание на основание договор поставки от 31.01.2012 N 20/12.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами подтверждает поставку товара по данным накладным (л.д.30).

При указанных обстоятельствах доводы Финуправления Администрации Артемовского городского округа суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, исходя из того, что факт поставки товара на спорную сумму истцом доказан, ответчиком доказательства оплаты поставленного товара не представлены, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2015 по 16.11.2015, в сумме 70 342 руб.25 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, наличие задолженности 2 494 000 руб. в заявленный период с 13.07.2015 по 16.11.2015 подтверждается материалами дела, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению; исходя из суммы долга, частичной оплаты третьим лицом за поставленный товар 5 000 руб. и 1 000 руб. по платежным поручениям от 11.08.2015 N 100 и от 14.08.2015 N 101, периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют

70 911,72 руб. (расчет процентов: 2500000 х 8,25% за период с 13.07.15 по 11.08.15 = 16 614,58 руб.; оплата 5 000 руб. 11.08.2015, долг составляет 2 495 000 руб.; 2 495 000 х 8,25% за период с 12.08.15 по 14.08.15 = 1 715,31 руб.; оплата 1 000 руб. 14.08.2015, долг составляет 2 494 000 руб.; 2 494 000 х 8,25% за период с 15.08.15 по 16.11.15 = 52 581,83 руб.; итого 70 911,72 руб.). При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов в размере 70 342 руб.25 коп., в пределах суммы заявленных исковых требований.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем проценты на сумму долга подлежат начислению с 17.11.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Сумма удовлетворенного иска составляет 2 564 911 руб.72 коп. (2 494 000 руб. + 70 911,72 руб.), следовательно, госпошлина составляет 35 825 руб. Истцом уплачена госпошлина 35 589 руб..

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 35 589 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета госпошлина 236 руб. с органа местного самоуправления (освобожден от уплаты госпошлины) взысканию не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, исковые требования - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года по делу N А60-38799/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Артемовский городской округ за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛУГЛЕСБЫТ" 2 494 000 руб. (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи рублей) 00 коп. основного долга, 70 342 руб. (семьдесят тысяч триста сорок два рубля) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты на сумму долга 2 494 000 руб. 00 коп. начислять с 17.11.2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального образования Артемовский городской округ за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛУГЛЕСБЫТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 35 589 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева