Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-1879/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - участники арбитражного процесса - пропуск срока - судебное решение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-1879/16

г. Красноярск

30 марта 2016 г.

Дело N А33-29517/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2016 года по делу N А33-29517/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Трубачевым И.Г.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2016 иск удовлетворен. С акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСГ-Сервис" взысканы 61 845 рублей 58 копеек, в том числе 56 000 рублей задолженности, 5845 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных издержек и 2 474 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета возвращено 09 рублей государственной пошлины, уплаченной Дорофеевым Кириллом Павловичем по чеку-ордеру ГОСБ по КК N 9031 филиал N 53 от 25.12.2015 (операция 25).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 01.03.2016, 10-дневный срок на обжалование с учетом праздничных и выходных дней истек 17.03.2016.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в арбитражный суд в электронном виде 24.03.2016, что подтверждается соответствующей информацией о дате поступления документа в систему "Мой арбитр", то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на позднее получение решения от 01.03.2016.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производству направлено по юридическому адресу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" и им получено (л.д. 4, 35-52).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, соответственно, ответчик обязан отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников, в том числе посредством Интернет-ресурсов.

Из материалов дела следует, что решение по делу вынесено 01.03.2016, направлено сторонам 02.03.2016. Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.03.2016, то есть нарушения сроков направления и публикации обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на позднее получение обжалуемого решения таковой причиной не является. Уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 17.03.2016, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, при том, что немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" основаниям отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская