Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 06АП-924/16

г. Хабаровск

30 марта 2016 г.

А04-6313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецХолдинг": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Корякина Е.С. представитель по доверенности от 30.12.2015, Радченко А.С. представитель по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецХолдинг"

на решение от 26.01.2016

по делу N А04-6313/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецХолдинг"

к Благовещенской таможне

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Амурской области (ОГРН 1142703004355, ИНН 2703081328, далее - общество) о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 17.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/100615/0002879 (далее ДТ - 2879), а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу N А04-6313/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2016 по делу N А04-6313/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции общество явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу N А04-6313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Между HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE Co., ltd (продавец) и обществом (покупатель) 27.04.2015 заключен внешнеторговый контракт N HLHH1069-2015-B13, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар. Поставка товара будет осуществляться отдельными партиями (единицей). Спецификация каждой партии (единицы) товара, условия поставки, количество, ассортимент, цены будут указаны в приложениях к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью. Дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны изменили пункт 6 контракта относительно порядка приемки товара по качеству.

На указанный контракт 07.05.2015 в ОАО "Сбербанк России" Дальневосточный банк оформлен паспорт сделки N 15050002/1481/1654/2/1.

В приложении (спецификации) N 01 от 30.04.2015 к контракту N HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015 к поставке указан следующий товар: бульдозер гусеничный, марка Shantui, модель SD16F, 2015 года выпуска, оснащен двигателем SC11CB184G2B1, оснащен защитами FOPS/ROPS, дополнительно оснащен 3-строечным рыхлителем из черных металлов, изготовитель Shantui Construction Machinery Co., ltd, товарный знак и торговая марка Shantui, предназначен для использования в дорожном и гражданском строительстве, поставляется в комплекте с ЗИП, количество - 1 единица, цена - 38 000 долларов США, условия поставки - СРТ (Инкотермс 2010), условия оплаты - 100% оплаты в течение суток с момента поступления товара в г. Хэйхэ.

Поступивший товар 10.06.2015 задекларирован заявителем по декларации на товары N 2879, таможенная стоимость товара определялась декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром (1 метод). В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможню следующий пакет документов (копии): внешнеторговый контракт N HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015, приложение (спецификация) N 01 от 30.04.2015 к контракту N HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015, счет-фактуру (инвойс) от 09.06.2015 N 01, товарно-транспортная накладная 10704050/100615/0001835/001. Товар выпущен в свободное обращение 15.06.2015 под условие обеспечения уплаты таможенных платежей.

Установив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, таможенный орган направил в адрес декларанта решение от 11.06.2015 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. В том числе, у декларанта запрошены оригиналы и заверенные копии документов, подтверждающих сведения о стоимости товаров, в том числе на бумажном носителе (пункт 16).

В ответ на запрос от 11.06.2015 декларант представил таможенному органу на бумажном носителе копию внешнеторгового контракта N HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015, оригинал и копию приложения (спецификации) N 01 от 30.04.2015 к контракту N HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015, счет-фактуру (инвойс) от 09.06.2015 N 01, товарно-транспортную накладную 10704050/100615/0001835/001. При этом приложение (спецификация) N 01 от 30.04.2015 к контракту N HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015 имеет подпись со стороны покупателя от имени Николаева Я.Ю., отличную от подписи этого же лица в контракте N HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015.

Иных документов, в том числе подлинного контракта N HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015, а также каких-либо приказов и доверенностей, а равно доказательств, подтверждающих полномочия совершать сделки от имени общества или его директора иными лицами, таможне декларантом не представлялось.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.07.2015, таможенный орган в отсутствие иной информации определил таможенную стоимость с использованием шестого метода, предусмотренного соглашением "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, заявлением недостоверных сведений о цене сделки, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждается, что контракт N HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015 имеет рамочный (общий) характер, наименование, количество и цена подлежащего поставке товара в нем не отражены. Подлинный контракт, послуживший основанием для применения первого метода, в таможенный орган не представлялся без объяснения причин. Приложение (спецификация) N 01 от 30.04.2015 к контракту HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015 подписано от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Спецхолдинг" Николаева Я.Ю. иным лицом без указания своего действительного имени, с имитацией подписи Николаева Я.Ю., без надлежащих к тому полномочий. Ссылки заявителя на приказ от 18.11.2014 N 1 и доверенность от 18.11.2014 N 4, подтверждающие, по мнению общества, право подписи Маркелова Е.Э. от имени руководителя общества, судом верно отклонены.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить подлинные приказ от 18.11.2014 N 1 и доверенность от 18.11.2014 N 4 с целью реализации права таможни на заявление ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления этих документов, общество уклонилось от выполнения предложений суда. Не проводилась проверка давности изготовления этих документов и подлинность подписи Николаева Я.Ю. ввиду непредставления оригиналов и неявки самого Николаева Я.Ю. про вызову суда. Спорные доказательства в рамках декларирования и проведения таможенной проверки в таможню не представлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписи Николаева Я.Ю. в спорных приказе от 18.11.2014 N 1 и доверенности от 18.11.2014 N 4 с подписями Николаева Я.Ю. в контракте HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015 визуально не совпадают. На удостоверение копий эти документы представлены нотариусу только 08.10.2015, то есть в период рассмотрения дела в суде.

Иные документы, представленные обществом при декларировании, в том числе счет-фактура (инвойс) от 09.06.2015 N 01, товарно-транспортная накладная 10704050/100615/0001835/001, факт согласования всех существенных условий сделки не подтверждают. Так, счет-фактура (инвойс) от 09.06.2015 N 01 является коммерческим документом, выдаваемым продавцом, подписи декларанта не содержит. Товарно-транспортная накладная 10704050/100615/0001835/001 не предусматривает цены поставляемого товара.

Отклоняется довод жалобы о том, что возникшие противоречия исключаются фактическим исполнением сторонами сделки, поскольку сам факт сделки не подтверждает согласование условия о цене товара. Правовые нормы гражданского законодательства Российской Федерации не отменяют выполнение норм таможенного законодательства.

По ходатайству таможенного органа в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом назначалось проведение экспертизы давности изготовления и подписания внешнеторгового контракта от 27.04.2015 N НLHH1069-2015-В13 и приложения (спецификации) от 30.04.2015 N 1 к этому контракту со стороны покупателя - ООО "СпецХолдинг" в лице директора Николаева Я.Ю. по давности их подписания. Экспертным заключением экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникова Б.В. и Такмаковой Е.В. от 18.12.2015 N 1158/15 установлено, что:

давность выполнения представленного контракта HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015 дате составления этого документа ("27.04.2015") не соответствует, так как исследуемая подпись от имени Николаева Я.Ю. на документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 05.07.2015 по 04.09.2015;

давность выполнения представленной спецификации (Приложение) N 1 от 30.04.2015 к контракту HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015 дате составления этого документа ("30.04.2015") не соответствует, так как исследуемая подпись от имени Николаева Я.Ю. на документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 16.07.2015 по 10.09.2015;

давность выполнения представленной спецификации (приложение) N 1 от 30.04.2015 к контракту HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015 ("для сравнения") дате составления этого документа ("30.04.2015") не соответствует, так как исследуемая подпись от имени Николаева Я.Ю. на документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 15.07.2015 по 05.09.2015.

Отклоняется довод жалобы общества о необъективности экспертизы, как неподтвержденный материалами дела. Экспертное заключение содержит записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются соответствующие подписи. Круг вопросов, поставленных перед экспертами, определялся судом с учетом позиции сторон и подлежащих выяснению обстоятельств, заявитель дополнительных вопросов или замечаний не имел. Квалификация и стаж работы экспертов отражены на странице 2 экспертного заключения, эксперты обладают правом проведения почерковедческих экспертиз (свидетельство 000221), технико-криминалистических экспертиз документов (свидетельство 000702). Экспертное исследование произведено на основании патентованной методики - способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски (патент 2424502), способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания (патент 2533315). Исследование произведено с использованием специальных технических средств: микроскоп "МСП-2", цифрового микроскопа "Эксперт", показания которых нашли свое отражение в приложениях к экспертизе.

Оценив поименованное экспертное заключение в качестве доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности выводов экспертов, их полноте, непротиворечивости и последовательности. Ни декларант, ни таможенный орган вопросов к экспертам не имели, ходатайств об их допросе не заявляли.

Отклоняется довод жалобы о наличии контракта HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015, спецификации (приложение) N 01 от 30.04.2015 к контракту HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015, представленные в уполномоченный банк 07.05.2015 и 02.06.2015, поскольку в нарушение таможенного законодательства декларант не представил таможне документы, в том числе по его запросу в подлинниках, содержащих достоверные сведения относительно таможенной стоимости ввозимого товара и иных условиях сделки.

Материалами дела подтверждено, что таможенному органу представлены контракт HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015 и спецификация (приложение) N 01 от 30.04.2015 к контракту HLHH1069-2015-B13 от 27.04.2015 с недостоверными сведениями, в том числе относительно лица их подписавшего, а также по дате изготовления.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Для проверки достоверности декларирования сведений о цене товара и других составляющих таможенную стоимость ввозимого товара у декларанта 10.06.2015 помимо представленных декларантом в электронном порядке, были запрошены дополнительно оригиналы и заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих сведения о цене товара, заявленной в декларации на товары. А также принято решение от 11.06.2015 о проведении дополнительной проверки, в котором также дополнительно запрошены у декларанта документы, в том числе: документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщика и постановку его на налоговый учет на территории КНР; экземпляры контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему, зарегистрированных в таможне КНР, доверенности на лиц, подписавших контракт и дополнительные соглашения и приложения к нему; прайс листы производителя и продавца ввозимого товар; сведения о скидках, экспортная таможенная декларация с переводом на русский язык; платежно-расчетные документы; техническая документация на товар, упаковочные листы; документы по учетной политике декларанта; калькуляцию стоимости с обоснованием расчета по ввозимому товару; договоры на перепродажу техники и другие доказательства, подтверждающие фактическую последующую перепродажу техники; пояснения по условиям продаж; документы о декларировании аналогичного товара и другие.

В установленные таможенным органом сроки (до 11.06.2015) декларант представил отдельные документы, такие как: не заверенную надлежащим образом копию контракта от 27.04.2015 HLHH1069-2015-B13 без указания причин непредставления подлинника. Поскольку первоначально во время таможенного декларирования ввезенного товара декларантом был представлен не подписанный экземпляр контракта, а впоследствии копия контракта и спецификация к нему подписанные разными лицами таможенный орган правомерно пришел к выводу о недоказанности обществом цены товара.

Как верно определено судом по материалам дела, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

При сравнимых обстоятельствах на территорию Таможенного союза импортерами, находящимися на территории города Благовещенска, была ввезена аналогичная техника через Благовещенскую таможню по ценам существенно отличным от заявленной обществом в сторону увеличения. Корректировка таможенной стоимости произведена на основании ценовой информации, указанной в декларации на товары N 10704050/180315/0001246. Выбранный источник информации отвечает требованиям статьи 88 ТК ТС, статье 7 Соглашения.

Вопреки статье 65 АПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также необходимость применения иных методов общество не представило. В свою очередь, таможенный орган доказал факт отсутствия документального подтверждения стоимости сделки, а также подтвердил невозможность использования иных методов, кроме шестого, сославшись на соответствующий источник информации - ДТ 10704050/180315/0001246 (таможенная стоимость 4446283.50 руб. /шт.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов участвующих в деле лиц, и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Решение о проведении дополнительной проверки надлежаще обосновано, декларанту предоставлялась возможность обосновать достоверность заявленных сведений. После осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом принято соответствующее решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением суда обществу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, поэтому ходатайство о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу N А04-6313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова