Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 14АП-133/16

г. Вологда

29 марта 2016 г.

Дело N А13-7849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" Смирнова Е.А. по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-7849/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолГазПайСтрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Конева, д. 14, кв. 16; ОГРН 1133525011542, ИНН 3525303875; далее - ООО "ВолГазПайСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (место нахождения: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Пушкина, д. 78; ОГРН 1023501689970, ИНН 3501005492; далее - ООО "Промгазстрой") о взыскании 115 616 руб. 84 коп., в том числе 107 419 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 07.04.2014 N 01-04/14 и 8197 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Линтекс" (далее - ООО "Линтекс").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Промгазстрой" в федеральный бюджет взыскано 4468 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "Промгазстрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что работы, указанные в пунктах 1 - 15 акта о приемке выполненных работ от 30.06.2014, выполнены ООО "Линтекс" 30.10.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением 12.02.2016 в правоохранительные органы с заявлением о присвоении истцом денежных средств за фактически не выполненные работы.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 названного Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает данное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и вступление решения в законную силу, так как ответчик обратился в правоохранительные органы только через 3 месяца после принятия решения по настоящему делу.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолГазПайСтрой" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "ВолГазПромСтрой", подрядчик) и ООО "Промгазстрой" (заказчик) 07.04.2014 заключили договор подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутреннего газоснабжения 24-квартирного жилого дома по улице Прохорова в городе Бабаево Вологодской области.

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ в размере 807 419 руб.

Срок выполнения работ согласован пунктом 5.1 - в течение 45 рабочих дней, дата начала работ устанавливается по согласованию с Заказчиком.

Работы по данному договору Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику по акту формы КС-2 от 30.06.2014, подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2014 на сумму 807 419 руб., а также акт от 30.06.2014 N 3/1 на ту же сумму.

Работы Заказчиком оплачены частично - в размере 700 000 руб. платежными поручениями от 07.04.2014 N 107 и от 01.09.2014 N 251 (т. 1, л. 41 - 42).

Претензией от 21.11.2014 истец потребовал произвести оплату остальной части стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2014, подписанным сторонами без разногласий и замечаний, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом (т. 1, л. 30 - 34).

Довод подателя жалобы о том, что работы, указанные в пунктах 1 - 15 акта о приемке выполненных работ от 30.06.2014, истцом не выполнялись, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В нарушение данной статьи ООО "Промгазстрой" до приемки законченного строительством объекта каких-либо претензий по объему выполненных работ не предъявляло, требований об уменьшении установленной цены не заявляло.

Ссылки ООО "Промгазстрой" в ответе на претензию от 09.12.2014 на частично не выполненные работы к таким требованиям отнести не представляется возможным. В данном документе ООО "Промгазстрой" ссылается на наличие переплаты по рассматриваемому договору, однако никаких действий по возмещению возникшей, по его мнению, переплаты предпринято не было.

Кроме того, из представленной истцом в дело документации следует, что работы выполнены именно истцом, которым проведены и пуско-наладочные работы.

Строительный паспорт газопровода, смонтированного с участием истца, подписан 30.09.2014, акты испытаний и пуско-наладочных работ - 26.09.2014.

Доказательств несоответствия построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что часть работ выполнена не истцом, а ООО "Линтекс", правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Представленный договор от 01.06.2014 подписан ответчиком и третьим лицом до прекращения договорных отношений с истцом при отсутствии уведомлений подрядчика об одностороннем расторжении договора. Кроме того, из предъявленного договора при отсутствии сметной документации невозможно установить полную его идентичность договору, заключенному с истцом, в том числе по объемам работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что договор с ООО "Линтекс" заключен 01.06.2014 в связи с тем, что истец нарушал сроки выполнения работ. Данное утверждение противоречит утверждению ответчика о том, что до сентября 2014 года истец не мог выполнять работы по установке котлов, так как они были получены ответчиком по накладной только 04.09.2014.

При этом суд обоснованно не принял ссылки представителя ответчика на невозможность выполнения и сдачи истцом работ 30.06.2014 в связи с приобретением котлов более поздней датой. Предъявленный акт приемки работ, составленный ответчиком и ООО "Линтекс" - лицом, которое, по мнению ответчика, выполняло работы по установке котлов, также датирован 30.06.2014.

Доказательств оплаты ответчиком работ по договору с ООО "Линтекс" в материалы дела не представлено.

Оформление акта передачи котлов от заказчика подрядчику договором подряда от 07.04.2014 не предусмотрено, в связи с чем наличие такого акта от 15.09.2014, составленного ответчиком и третьим лицом, не является бесспорным доказательством выполнения спорных работ ООО "Линтекс".

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции критически оценивает договор с ООО "Линтекс", акт приемки выполненных работ по данному договору и акт передачи котлов ответчиком ООО "Линтекс" и не может с учетом положений статьи 715 ГК РФ, 65 АПК РФ принять их в качестве достоверных доказательств возражений ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8197 руб. 44 коп. за период с 01.07.2014 по 29.05.2015 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года по делу N А13-7849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева