Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8294/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-203141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2015 года

по делу N А40-203141/2015, принятое судьёй Г.С. Чекмаревым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юнион"

(ОГРН 1143443024724; 400005, Волгоград, ул. Тракторостроителей, 1Б, корп. 3)

к АО "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470; 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, составляющих утрату товарной стоимости поврежденной автомашины в размере 3 010 руб., и стоимости работ по определению утраты товарной стоимости автомашины в размере 2 575 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании стоимости отправления досудебной претензии в размере 500 руб., стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимости отправки иска в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-187259/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Ссылается на то, что представленное в суд первой инстанции экспертное заключение N 784/15-У отвечает критериям относимости и допустимости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Стороны, извещенные о судебном заседании, представителей в суд не направили.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 Волосова Ирина Александровна обратилась в АО "СК МСК" по поводу повреждений автомобиля Ford Focus, регистрационный знак С 473 УЕ 34, возникших в результате ДТП от 09.02.2014, произошедшего в г. Волгограде на ул. Морозова около дома 9.

Автомобиль Ford Focus, регистрационный знак С 473 УЕ 34 застрахован в рамках добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису АТС/5207 N 011756530.

Указанное событие АО "СГ "МСГ" признало страховым случаем и 12.02.2014 выдало направление на ремонт N 3672421-3681557-1.

23.06.15 Волосова И.А. обратилась к ИП Карпета О.Н. за составлением экспертного заключения по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 784/15-У, составленного ИП Карпета О.Н., размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля С Ford Focus, регистрационный знак С 473 УЕ 34 составил 3 010 руб.

Стоимость услуг ИП Карпета О.Н. по составлению экспертного заключения N 784/15 составила 2 575 руб.

В соответствии с договором уступки права требования N 198/15 от 03.07.2015 года, заключенного между Волосовой И.А. и ООО "Юнион", последнему были переданы существующие на дату 07.07.2015 права требования к ОАО "СГ "МСК", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением АО "СГ "МСК" обязанности в соответствии со страховым полисом серии АТС/5207 N011756530 по полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Ford Focus, регистрационный знак С 473 УЕ 34, а именно: право требования суммы возмещения утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства, размер которой на дату заключения настоящего договора определен сторонами в сумме 3 010 руб.; право требования суммы стоимости работ по определению утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак С 473 УЕ 34, уплаченной цедентом в соответствии с договором N 784/15-У от 23.06.2015, заключенному с ИП Карпета О.Н. в размере 2 500 руб.; право требования банковской комиссии в размере 75 руб.; право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том объеме, в котором они сложатся по состоянию на дату подачи искового заявления и до момента выполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

22.07.15 ответчику направлено уведомление о переуступке права требования и все необходимые документы для рассмотрения вопроса о возмещении утраты товарной стоимости в установленные сроки.

03.07.15 АО "СГ "МСК" отказало в выплате дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Страховая группа МСК" и Волосовой И.А. заключен договор страхования транспортного средства, по которому был застрахован а/м Форд, 2012 года выпуска.

Руководствуясь статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 03.04.13, с которыми страхователь был ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

05.02.14 страхователь обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.

Как следует из условий договора страхования, при его заключении стороны изначально оговорили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производиться путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, только в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении (см. раздел 8 договора страхования).

Согласно заявлению страхователь просил произвести ремонт на СТОА.

12.02.14 в установленные правилами страхования сроки страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, то есть признал заявленное событие страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с пунктом 5.2.14 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу, вызванному утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС.

Как следует из заявления о выплате страхового возмещения, страхователь просил произвести ремонт на СТОА, требований о выплате УТС данное заявление не содержит.

Заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета убытков - возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Данное условие договора страхования не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству. Оснований к признанию указанных положений договора недействительными, предусмотренных законодательством, действовавших, как на момент заключения договора, так и на момент обращения истца с настоящим иском, не имеется.

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения по рассматриваемому событию производилась страховщиком путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате рассматриваемого события выполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Страхователь обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.

Страхователь просил произвести ремонт на СТОА, требований о выплате УТС страхователь не заявлял.

ОАО "Страховая группа МСК" выполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с заявлением страхователя и договором страхования. Довод отклоняется.

Довод жалобы о том, что представленное в суд первой инстанции экспертное заключение N 784/15-У отвечает критериям относимости и допустимости, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Отчет ИП Карпета О.Н. произведен по истечении значительного периода времени после события от 09.02.2014, в результате которого ТС получило повреждения.

ИП Карпета О.Н. не производил осмотр поврежденного ТС. Представленный заказ-наряд не имеет подписей уполномоченных представителей.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчет не соответствует требованиям РД 37.009.015-98 (изменения 7,8), а также Стандарта оценки N 254 не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доказательств, противоречащих указанным выводам суда, истцом также не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2015 года по делу N А40-203141/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая