Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-2539/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-47452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года по делу N А60-47452/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бирюковой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Прожекторные угли" (далее ОАО "Прожекторные угли", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 13 283 111 руб. 31 коп., из которых 13110436 руб. 28 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 06.06.2014 N 263/14-32, 172 675 руб. 03 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.07.2015 по 02.10.2015 (л.д.8-14).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания основного долга, указал, что в связи с погашением задолженности в сумме 5 000 000 руб. размер долга ответчика составляет 8 283 111 руб. 31 коп. (л.д.173).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 8283111 руб. 31 коп., в том числе долг в размере 8 110 436 руб. 28 коп. и проценты в сумме 172 675 руб. 03 коп.

Также с ООО "СТМ-Сервис" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 89 416 руб.00 коп. (л.д. 190-193).

Ответчик, ООО "СТМ-Сервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находит решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на не соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.2 договора.

Не оспаривая факт направления претензии N 1592 от 11.08.2015, ответчик указывает, что размер долга и расчет неустойки в претензии указаны по состоянию на 11.08.2015, следовательно, требования, предъявленные в претензии, не соответствуют требованиям предъявленным ответчику истцом в иске направленном в суд.

Полагает, что исковые требования в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ должны были быть оставлены без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на стационарном лечении, определением от 29.03.2016 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Лихачеву А.Н.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.06.2014 подписан договор поставки N 263/14-32 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 16.01.2015 по 10.08.2015 поставил ответчику товар (Щетки ЭГ616 ИЛЕА), что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний (л.д.22-54).

В обоснование требований также истцом представлен акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 09.09.2015 за ответчиком числится долг в размере 13 110 436 руб. 28 коп.

Порядок оплаты товара установлен в п.2.2- 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015), согласно которым ответчик поставляемый товар с 01.06.2016 должен оплатить в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась указанная задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя взыскать основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 675 руб. 03 коп., начисленные за период с 23.07.2015 по 02.10.2015.

После предъявления иска ответчиком произведена частичная оплата товара, размер задолженности составил 8 110 436 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара, правомерности начисления процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную истцом сумму, соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В пункте 8.2 договора от 06.06.2014 N 263/14-32 стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением предварительного претензионного порядка.

Указанным пунктом договора согласован срок ответа на претензию: в течение 20 дней со дня ее получения.

Из материалов дела следует, что истец претензией, направленной в адрес ответчика исх. N 1592 от 11.08.2015, уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности, необходимости оплаты и начислении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, претензия получена ответчиком, что им не оспаривается (л.д. 58-59).

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что до предъявления иска от 02.10.2015 ответчиком подписан с отметкой "без расхождений" двухсторонний акт сверки взаимных расчетов о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 13 110 436,28 руб. на 09.09.2015 (л.д. 15), т.е. ответчик до предъявления иска в суд был уведомлен истцом о размере задолженности, впоследствии заявленной в иске, признаваемая в акте задолженность ответчиком на момент предъявления иска не была погашена.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что размер требований в части основного долга, предъявленных в претензии по состоянию на 11.08.2015, не соответствует размеру требований о задолженности, заявленных истцом в иске, направленном в суд, а потому требования п.8.2 договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не выполнены, подлежат отклонению, поскольку приведенные выше документы при их оценке в совокупности подтверждают факт уведомления истцом ответчика о размере подлежащей оплате задолженности до предъявления в суд иска о взыскании этой задолженности в сумме 13 110 436,28 руб., претензия истца от 11.08.2015 содержит предупреждение о начислении штрафных санкций на сумму задолженности (ст.65,71 АПК РФ).

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Прожекторные угли" обоснованно заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2015 по 02.10.2015, составляет 172 675 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет проверен судами и правомерно признан верным. Контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не содержат. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-47452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева