Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8457/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-215535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Водвин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2015 года по делу N А40-215535/2015,

принятое судьей Головкиной О.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (ИНН 7717020170, ОГРН 1027739387521)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водвин"

(ИНН 7724733100, ОГРН 1107746014518)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кулакова И.Н. по доверенности от 28.10.2015

от ответчика Щербакова Н.В. по доверенности от 15.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водвин" (далее - ответчик) о взыскании 262 982 руб. 78 коп., включающих 123 034 руб. 03 коп. долга за оказанные услуги и 139 948 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 04.09.2012 г. N 450-13-К.

Решением суда от 11.01.201, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.09.2012 г. N 450-13-К в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с осуществлением рекламных компаний, а ответчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Истец в период с 01.03.2012 г. по 27.07.2012 г. оказал ответчику обусловленные договором услуги на сумму 123 034 руб. 03 коп.

Согласно п. 5.3 договора, исполнитель производит оплату за оказанные услуги на основании выставляемых счетов в течение 5 банковских дней с даты их получения.

Сторонами также подписан заказ на оказание услуг связи N 1, которым установлен размер стоимости оказываемых услуг 21 250 руб., также сторонами согласована плата за организацию услуг связи в размере 3 500 руб.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании п. 8.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 139 948, 75 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в письменном пояснении к апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 38 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Правительством РФ 10.09.2007 N 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Как усматривается из материалов дела, услуги ответчику фактически оказывались, что подтверждается представленными в материалы дела данными биллинговой системы (автоматизированная система расчётов - АСР). Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязательная сертификация АСР, истцом также представлен сертификат соответствия. Соответственно, АСР соответствует требованиям "Правил проведения автоматизированных расчетов" и данные, представленные истцом, являются достоверными.

Доказательств, свидетельствующих о пользовании связью третьими лицами, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2015 года по делу N А40-215535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ю. Левина