Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-782/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-63503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Бредихин А.А. по доверенности N Д-МП-25.06.15-Г/212-1 от 25.06.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-782/2016, 13АП-783/2016) рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-782/2016, 13АП-783/2016) ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", ООО "Строительная Компания СлавСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-63503/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга"

к ООО "Строительная Компания СлавСтрой"

3-е лицо: Кравцов Андрей Михайлович

о взыскании 2 798 070,92 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СлавСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 758 070 руб. неосвоенного аванса по договору подряда N 28/15 от 27.05.2015 г. и 1 040 000 руб. штрафа по п.7.8 договора сторон.

Решением суда от 25.11.2015 г. с ООО "Строительная Компания СлавСтрой" в пользу ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" взыскано 1 758 070 руб. неосвоенного аванса, 351 614,18 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" и ООО "Строительная Компания СлавСтрой" в апелляционном порядке.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду рассмотрения дела в отсутствие извещения временного управляющего ООО "Строительная компания "СлавСтрой" Кравцова Андрея Михайловича, апелляционный суд определением от 18.02.2016 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение жалоб отложил на 17.03.2016 г.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения иска, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 г. стороны заключили договор подряда N 28/15, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации систем холодного и горячего водоснабжения склада N 36 и ремонту помещений душевых 2-3 этажа здания склада N 36, по адресу: СПб, Межевой канал, д.5, литер БЕ (далее - Договор).

Во исполнение пункта 3.5. Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 080 000 руб. аванса, что подтверждается платёжным поручением N 3352 от 05.06.2015 г.

Поскольку ответчик в установленные Договором сроки работы не выполнил, истец 05.08.2015 г. с участием представителя ответчика составил акт и перечень работ, выполненных ответчиком. На основании названного акта составлен локальный сметный расчет на сумму 321 292,08 руб. (в том числе 49 010,66 руб. НДС).

Указав, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, истец заявлением от 06.08.2015 г. N А-596 (л.д. 35) уведомил ответчика о расторжении Договора с 06.08.2015 г. и потребовал возврата излишне перечисленного аванса и уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.8 Договора. Указанное заявление получено ответчиком 07.08.2015 г.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт выполнения работ на 05.08.2015 г. частично на сумму 321 292,08 руб. (в том числе 49 010,66 руб. НДС) подтверждается двусторонним актом осмотра работ, выполняемых ответчиком по Договору N 28/15, с перечнем выполненных работ (л.д. 33-34) и не оспаривается по существу в указанной сумме.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о выполнении работ на большую сумму 874 486,87 руб., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик суду не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, акты приемки работ на указанную сумму не представил, в связи с чем, установить факт и размер выполненных ответчиком работ в указанном размере не представляется возможным.

Поскольку ответчик доказательств выполнения оставшихся работ ни до 05.08.2015 г., ни после получения заявления от 06.08.2015 г. N А-596 и в последующий период не представил, доводы истца о наличии оснований для расторжении Договора по ст. 715 ГК РФ и требование истца о взыскании неосвоенных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафной неустойки по п. 7.8 Договора сторон.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.1.1 заказчик вправе в одностороннем (внесудебном порядке) досрочно отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик, в том числе, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик допустил нарушения, указанные в пункте 8.1. договора и заказчик по этому основанию расторгает договор, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора.

В этом случае, в зависимости от цены Договора, штраф составил 1040000 руб.

Однако апелляционный суд, учитывая фактическое частичное исполнение работ ответчиком и значительный размер взыскиваемой штрафной неустойки, о снижении которой было заявлено в суде первой инстанции, а именно 20% цены Договора, без учета стоимости выполненных (невыполненных) работ и др., полагает возможным снизить неустойку по п. 7.8 Договора до 500 000 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера штрафа с величиной стоимости неисполненного обязательства, апелляционный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 500 000 руб.

Возражения ответчика против взыскания неустойки совсем, со ссылкой на несогласование сторонами условий Договора, незаключенность Договора, ввиду отсутствия надлежащих согласований условий о сроке производства работ, и таким образом, несогласованность условий о начислении штрафа, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.1 Договора срок начала выполнения работ установлен со дня подписания акта приёма-передачи строительной площадки, но не ранее подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 согласно пункту 3.2 данного договора.

Сроки выполнения работ, указаны сторонами в акте приёма-передачи строительной площадки для производства работ от 06.06.2015 г.: начало работ - 06.06.201 г.; окончание работ - 05.08.2015 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2015 г. стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "3.1. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к настоящему договору) составляет 5 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 793 220,34 руб.".

Кроме того, стороны дополнили пункт 13.1 подпунктом в следующей редакции: "-Локальная смета N 27/15 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что сроки производства работ установлены сторонами с момента составления сметы и работы производятся в соответствии с графиком.

Учитывая, что Локальная смета N 27/15 является неотъемлемой частью Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 04.06.2015 г., сроки производства работ согласованы сторонами с указанной даты, Договор является заключенным надлежаще.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, просрочка работ, расторжение Договора заказчиком по вине подрядчика установлены, при этом и требования по возврату перечисленных денежных средств не исполнены, начисление штрафа в сумме 1 040 000 руб. по п. 7.8 Договора, в связи с его виновным расторжением, также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Госпошлина распределяется судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 года по делу N А56-63503/2015 отменить. исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Строительная Компания СлавСтрой" в пользу ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" неосновательное обогащение в сумме 1 758 070,00 руб., штраф в сумме 500 000 руб. и судебные расходы 36 990,35 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина