Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-1085/16

г. Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А14-18097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Орион": Рудик С.А., доверенность N 05о/15 от 14.12.2015,

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: Самойловой С.С., доверенность N 34 от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.01.2016 по делу N А14-18097/2015 (судья Пименова Т.В) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1053600493407, ИНН 3665052389) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управе Левобережного района городского округа город Воронеж производить действия, направленные на демонтаж нестационарного торгового объекта площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Щорса, около дома 105,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - Управа) о признании незаконным действий по подготовке к демонтажу нестационарного объекта, площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Щорса, около д. 105, выражающихся во вручении извещения о подготовке к проведению демонтажа.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управе Левобережного района городского округа город Воронеж производить действия, направленные на демонтаж нестационарного торгового объекта площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Щорса, около дома 105.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Орион" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, что необходимость принятия обеспечительной меры по настоящему делу обусловлена предотвращением причинения ООО "Орион" значительного ущерба. При этом требования об обеспечении иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, осуществление демонтажа спорного объекта заявителя приведет к невозможности исполнения решения суда в случае признания оспариваемого действия незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных Обществом обеспечительных мер.

Как следует из оспариваемого определения, отказывая в принятии обеспечительной меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при обращении с данным заявлением не было указано, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения в будущем решения по настоящему делу и не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнение судебного акта будет затруднено либо невозможно в случае непринятия обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительных мер носит предположительный характер, доказательства в их обоснование, Обществом в материалы дела не представлены.

Тогда как в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного материального ущерба, доказательств наличия разрешительной документации на его установку и размещение в спорный период вопреки требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель суду первой инстанции не представил.

Довод о возможности причинения Общества значительного ущерба при демонтаже спорного нестационарного объекта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил представитель Управы суду, никаких мер по демонтажу спорно объекта Управой не предпринимается и не будет принято. Доказательств обратного Общество суду не представило.

Возражая в отношении приведенных выводов, Общество ссылается в апелляционной жалобе, что в данном случае требования об обеспечении иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, осуществление демонтажа спорного объекта заявителя приведет к невозможности исполнения решения суда в случае признания оспариваемого действия незаконным.

Отклоняя приведенные доводы, апелляционный суд учитывает, что Обществом вместе с тем не представлено доказательств осуществления в данном случае мер, направленных на демонтаж спорного объекта.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания наличия предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер лежит на заявителе соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-18097/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-18097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова