Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-1274/16

г. Красноярск

30 марта 2016 г.

Дело N А33-21994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от заинтересованного лица (закрытое акционерное общество "ВИА"): Бабаковой Т.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 01/2016; Пугачева М.М., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2016 года по делу N А33-21994/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН 2411025365, ОГРН 1152411000510, далее - ООО "БАРС") обратилось в Постоянно действующий третейский суд при Краснояркой Краевой Коллегии Адвокатов "ПРЕЦЕНДЕНТ" с иском к закрытому акционерному обществу "ВИА" (ИНН 2466072438, ОГРН 1022402654262, далее - ЗАО "ВИА") о взыскании неустойки по предварительному договору аренды от 06.07.2015.

Решением Постоянно действующего третейского суда при Краснояркой Краевой Коллегии Адвокатов "ПРЕЦЕНДЕНТ" от 24.08.2015 по делу N А-27-07/2015, исковые требования удовлетворены, вынесена резолютивная часть решения следующего содержания:

"1. Исковые требования ООО "Барс" о взыскании с ЗАО "ВИА" суммы неустойки в размере 175 000 000 рублей согласно условиям предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015 удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО "ВИА" сумму неустойки в размере 175 000 000 рублей в пользу ООО "Барс".

3. Расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде в размере 200 000 рублей возложить на ООО "Барс".

4. Обязать ООО "Барс" в срок до 01.09.2015 оплатить сумму третейского сбора.

5. Данное решение вступает в законную силу 28.08.2015, является окончательным и обжалованию не подлежит."

02.10.2015 года ООО "Барс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Краснояркой Краевой Коллегии Адвокатов "ПРЕЦЕНДЕНТ" от 24.08.2015 по делу N А-27-07/2015.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2015 возбуждено производство по делу.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования не признали, ходатайствовали о приостановлении производства по делу N А33-21994/2015 до вступления в законную силу судебного акта N А33-18129/2015.

Определением суда от 01.02.2016 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А33-18129/2015.

Не согласившись с принятым судом определением о приостановлении производства по делу, ООО "Барс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 01.02.2016 о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт рассмотрения в арбитражном суде искового заявления о признании недействительным соглашения, содержащего третейскую оговорку, не может рассматриваться как основание для приостановления рассмотрения производства по заявлению о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Кроме того, в предмет исследования судом при рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа включен только вопрос о наличии оснований для выдачи такого исполнительного листа, то есть наличие вступившего в силу решения третейского суда и отсутствие факта добровольного исполнения данного решения ответчиком, а также отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных статьей 239 АПК РФ.

Таким образом, сам факт оспаривания третьими лицами предварительного договора аренды от 06.07.2015 N 2138 и содержащейся в нем третейской оговорки не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на решение Постоянно действующего третейского суда при Красноярской Краевой Коллегии Адвокатов "ПРЕЦЕДЕНТ" от 24.08.2015 по делу NА-27-07/2015, и соответственно для приостановления производства по делу N А33-21994/2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.03.2016.

ЗАО "ВИА" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ЗАО "ВИА" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец - ООО "Барс" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, направил в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Краснояркой Краевой Коллегии Адвокатов "ПРЕЦЕНДЕНТ" от 24.08.2015 по делу N А-27-07/2015.

В рамках дела N А33-18129/2015 Гензе Любови Акимовны, Пальчик Татьяны Федоровны, Самойловой Валентины Николаевны к ЗАО "ВИА", ООО "Барс" обратились с требованием о признании предварительного договора N 2138 от 06.07.2015 недействительным.

Определением от 24.11.2015 суд объединил дела N А33-18129/2015 и дело N А33-22322/2015 по иску акционера ЗАО "ВИА" Викторова Ивана Александровича к ООО "Барс", к ЗАО "ВИА" о признании недействительным предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015; третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.2 предварительного договора аренды N 2138 от 06.07.2015, в одно производство, присвоив делу N А33-22322/2015 номер дела N А33-18129/2015.

Таким образом, в рамках дела N А33-18129/2015 одним из требований является требования о признании недействительной третейской оговорки. Поскольку результат рассмотрения требования о признании недействительной третейской оговорки, наличие которой явилось основанием для рассмотрения спора между сторонами третейским судом, может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обстоятельства, установленные в деле N А33-18129/2015, будут иметь существенное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А33-18129/2015, поскольку результат рассмотрения дела N А33-18129/2015 имеет значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года по делу N А33-21994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай