Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-2855/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-97506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной антимонопольной службы: Кадымов Ф.Ф. по доверенности от 12.01.2016 N ИА/265/16;

от ОАО "РУЗСКОЕ МОЛОКО": Шведков Д.А. по доверенности от 03.02.2016, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года, принятое судьей Голубковым П.А., по делу N А41-97506/15, по заявлению ОАО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) об оспаривании постановления от 12.11.2015 г. N4-19.8-903/00-05-15,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее "административный орган", "заинтересованное лицо") об оспаривании постановления от 12.11.2015 г. N 4-19.8-903/00-05-15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, в судебном заседании был заслушан представитель ОАО "РУЗСКОЕ МОЛОКО", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФАС России.

Как следует из материалов дела, постановлением ФАС России от 12.11.2015 г. N 4-19.8-903/00-05-15 ОАО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве события административного правонарушения административный орган указал, что письмом от 20.07.2015 года N АЦ/36420/15 ФАС России запросил у общества информацию и документы в срок до 07.08.2015 года, а именно: сведения о возможности замены товара; копии договоров по поставке упаковки типа Curve, DiamoNd и DiamoNd Curve. Данный запрос оставлен обществом без ответа, что и послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваем заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По смыслу диспозиции данной нормы права, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия), повлекшие нарушение сроков представления информации или непредставление сведений.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны правонарушения заявителя вменяется непредставление сведений и документов в установленный срок до 07.08.2015, а именно: сведений о возможности замены товара; копий договоров по поставке упаковки типа Curve, DiamoN d и DiamoN d Curve.

Согласно постановлению ФАС России от 12.11.2015 г. N 4-19.8-903/00-05-15, письмом от 20.07.2015 N АЦ/36420/15 ФАС России направила требование в адрес общества, в котором содержалось указание на предоставление данных сведений и документов в срок до 07.08.2015.

Как следует из программы отслеживания почтовых отправлений федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), а также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, ОАО "Рузское молоко" получило Запрос антимонопольного органа лишь 13.08.2015, то есть по истечении установленного срока для предоставления документов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

В данном случае, у общества отсутствовала объективная возможность выполнить запрос административного органа в установленный срок.

Следовательно, правонарушение допущено невиновно, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Доводы административного органа о возможности общества направить запрошенные документы после получения запроса за пределами срока, указанного в запросе, не принимаются судом, как направленные на расширительное толкование положений об объективной стороне вмененного правонарушения, что является недопустимым, исходя из принципов законодательства об административных правонарушениях и публичной юридической ответственности.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том. что общество должно было представить затребованные документы в антимонопольную службу в разумный срок с даты получения запроса. Вместе с тем, как установлено судом, документы были представлены обществом в октябре 2015. Такого состава правонарушения, как непредставление затребованных документов в разумный срок, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Доводы, приведенные ФАС России в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-97506/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова