Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-1915/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-47592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

по вопросу о распределении судебных расходов

по делу N А60-47592/2014,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

о признании бездействия незаконным,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-47592/2014 требования ООО "Компания "ВИМАКС" удовлетворены, признано незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрации Екатеринбурга, выразившееся в несовершении действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 108,25 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401004 по обращению МУГИСО N 17-01-81/6306нз от 01.09.2014. Суд обязал Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрацию Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения в срок до 01.03.2015 в соответствии с полномочиями каждого из указанных органов местного самоуправления действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 108,25 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401004 по обращению МУГИСО N 17-01-81/6306нз от 01.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" 14.09.2015 обратилось с заявлением о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Компания "ВИМАКС" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, ООО "Компания "ВИМАКС" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания "ВИМАКС" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности и злоупотреблении обществом своими правами и применении последствий ст.17 Конституции РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ не имеет ничего общего с фактическими обстоятельствами дела, не подкреплен доказательствами и основан исключительно на домыслах, предположениях, либо сомнениях самого суда первой инстанции. Считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что довод о мнимости сделок основан на неправильном применении ст.170 ГК РФ. Судом неправомерно применены, ч.4 ст.59, п.2 чт.110 АПК РФ, ст.40 Семейного кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая же сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО "Компания "ВИМАКС" представлен договор от 28.10.2014 N 28-54/10/14-ВМ5 (и дополнительные соглашения к нему от 14.01.2015, 20.03.2015) на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Компания "ВИМАКС" в лице директора Пыцко Виктории Витальевны и индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по участию в качестве представителя заявителя, включая материально-техническое обеспечение, в административном (гражданском) деле N А60-47592/2014 при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, а также на стадии подготовки, предъявления и рассмотрения в суде первой инстанции заявления о взыскании денежных средств на случай неисполнения (либо за ожидание исполнения) решения суда, заявления о наложении судебного штрафа и на стадии подготовки, предъявления в суд заявления и документов о распределении судебных расходов, получения исполнительных листов по заявлению (иску) заказчика к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрации Екатеринбурга о признании незаконным решения (действия, бездействия) заинтересованных лиц в отношении испрашиваемой заказчиком схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 108,25 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0401004, возложении обязанности устранить допущенные нарушения любым способом.

Сторонами подписан акт от 14.09.2015 приема услуг по договору от 28.10.2014 N 28-54/10/14-ВМ5 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель осуществил представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-47592/2014, в том числе на стадии подготовки и предъявления в суд заявлений о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда, о наложении судебного штрафа, о распределении судебных расходов.

В материалы дела представлен также договор оказания услуг от 28.10.2014 N 28-10/14, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. (заказчик) и Пыцко М.О. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке содержательной части процессуальных документов (исковых заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, пояснений, заявлений и др.) и обеспечить деятельное участие в судебных заседаниях при рассмотрении по существу и на стадии апелляционного производства 33 судебных дел в области гражданских, административных и земельных правоотношений, включая работы на стадии взыскания судебных расходов и получения исполнительных листов, и на стадии подготовки, предъявления и рассмотрения в суде первой инстанции заявлений о наложении судебного штрафа и о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения решения суда, а также на стадии апелляционного и кассационного производства в связи с оспариванием определений о наложении судебного штрафа, взыскании денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда, в том числе по делу N А60-47592/2014 (п. 1.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2015, 03.03.2015, 12.05.2015, 17.09.2015).

Суду первой инстанции представлен также договор целевого денежного займа с физическим лицом от 03.08.2015 N 0006 (т. 2 л.д. 40-41), подписанный Ю.Э. Смирновой (займодавец) и ООО "Компания "ВИМАКС" (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства для оплаты юридических услуг, в том числе оказываемых по настоящему судебному делу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ соучредителями общества "Компания "ВИМАКС" являются Пыцко М.О. и Пыцко В.В., данные лица состоят в зарегистрированном браке, директором общества является Пыцко В.В.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем в подтверждение факта осуществления судебных расходов документов, перечисленных выше, следует, что ООО "Компания "Вимакс" поручило оказание юридических услуг по данному делу своему единоличному органу - директору Пыцко В.В., которая, в свою очередь, заключила договор оказания услуг с Пыцко М.О., являющимся ее супругом и участником общества.

Между тем, из системного толкования части 2 статьи 48, абзаца пятого статьи 94 и статьи 100 ГПК РФ, части 5 статьи 54 и статьи 112 КАС РФ, части 4 статьи 59 и части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы организации, понесенные в связи с тем, что дела в суде ведут ее органы либо лица, состоящие с ней в трудовых отношениях, по общему правилу, не подлежат возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии с общими правилами статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в том случае, если супругами на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что Пыцко М.О. и Пыцко В.В. установлен раздельный режим имущества.

При таких обстоятельствах перечисление обществом "Компания "Вимакс" индивидуальному предпринимателю Пыцко В.В., являющейся учредителем и единоличным исполнительным органом общества (директором), денежных средств не может быть принято судом в качестве подтверждения факта несения обществом именно представительских расходов.

При таких обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-47592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов