Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7644/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-181587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-181587/15, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 304660712800146) о взыскании 45 197 руб. 48 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 10 273 руб. 88 коп., 6 868 руб. 98 коп. платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора, 3 274 руб. 86 коп. пени, 519 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 260 руб. 01 коп. расходов на страхование предмета лизинга, об изъятии предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно суммы задолженности до 41 273 руб. 88 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга до 64 868, 98 руб., пени за просрочки уплаты платежей до 3 274, 86 руб. (л.д. 52-53).

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены без учета ходатайства об увеличении искового требования. С ответчика в пользу истца взысканы 45 197 руб. 48 коп., из них: 41 402 рубля 87 копеек основной задолженности, 3 274 рубля 86 копеек пени и 519 рублей 75 копеек процентов, а также 8 000 рублей расходов по государственной пошлине., суд постановил изъять у индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Александровича и передать ООО "Каркаде" транспортное средство, идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6337021, марка, модель ТС: NISSAN JUKE, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: HR16 192256R, номер кузова: SJNFBAF15U6337021, цвет кузова: белый.

В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договору лизинга N 5877/2013 от 23.04.2013, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ООО "Каркаде" и Ип Муравьевым С.А. заключен договор лизинга N 5877/2013, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи 5877/2013 от 23.04.20143г. приобретен в собственность у ООО "Автолайф" (продавец) и передан ответчику в лизинг NISSAN JUKE 2013 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи 22-24 во время действия договора лизинга.

Договор лизинга был окончен 14.07.2015.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей 22-24 в размере 10 273, 88 руб. за период с 30.01.2015 по 14.07.2015. Ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, в связи с чем, согласно п. 5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, подлежат уплате платежи за время просрочки возврата предмета лизинга.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 14.07.2015 года по 15.09.2015 г. составляет 6 868, 98 руб.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.02.2015 по 14.07.2015 составляет 3 274, 86 руб. Учитывая, что после 14.07.2015, т.е. после прекращения срока действия договора договорная пеня не начисляется, истец вправе после 14.07.2015 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

С 15.07.2015 г. учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, что составляет 0,02% в день. Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 15.09.2015 составляет 519, 75 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Так как ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требования об изъятии предмета лизинга и взысканию задолженности, неустойки, процентов, затрат на страховое возмещение правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в принятии его ходатайства об увеличении исковых требований не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

Пунктом 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В данном случае представляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах - ст. 2 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом преднамеренно при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. ООО "Каркаде" не отрицает, что заявление иска в минимальном размере - это его политика, уходить от уплаты госпошлины в бюджет с целью минимизировать свои затраты по судебным спорам.

Судом установлено, что аналогичные действия ООО "Каркаде" имеют место по всем делам, поступающим в Арбитражный суд города Москвы (N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, 122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, 92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, 145062/14, А40-1195/15, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14).

Действия истца, заведомо указавшего недостоверную сумму иска, являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-181587/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова