Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-2565/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А50-25178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Меновщикова А.С., доверенность от 15.01.2016,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2015 года

по делу N А50-25178/2015, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056)

о взыскании задолженности за поставленную на отопление тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" (далее - ООО "УК "Актив", ответчик) о взыскании 1 942 462 руб. 11 коп., в том числе задолженности за поставленную на отопление тепловую энергию в сумме 1 818 100 руб. 68 коп. в период с октября 2014 года по май 2015 года, 124 361 руб. 43 коп. неустойки за период с 17.11.2014 по 25.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указав на то, что у собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах перед ООО "УК "Актив" имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, управляющая организация осуществляет содержание и ремонт только за счет тех средств, которые платят собственники, заявитель полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено неправомерно, поскольку ответчик не удерживает и не уклоняется от возврата чужих денежных средств.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Актив" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.2-я Рыночная, 26, на основании договора управления многоквартирным домом от 22.08.2014 (л.д. 14-17).

01.10.2014 между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Актив" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 8-8343 (л.д. 26-31), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с октября 2014 года по май 2015 года истцом поставлена на объект ответчика тепловая энергия на сумму 2 827 247 руб. 22 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры за указанный период (л.д. 42-45).

В связи с отсутствием в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме приборов учета объем оказанных услуг определен истцом расчетным методом.

Пунктом 2 Приложения N 7 к договору предусмотрено, что теплоснабжающая организация в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет в письменном виде в адрес потребителя сведения о поступившем от потребителей коммунальных услуг размере платы за коммунальные услуги и о существующей задолженности потребителя по оплате тепловой энергии, теплоносителя за расчетный период.

Уведомлениями от 31.08.2015, 02.06.2015, 30.07.2015 истец уточнил назначение платежей, уведомил ответчика о частичном закрытии задолженности по договору от 01.10.2014 N 8-8343 (л.д. 40-41).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по май 2015 года, по расчету истца составила 1 818 100 руб.68 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии истцом на объект ответчика в период с октября 2014 года по май 2015 года подтвержден материалами дела, количество, качество поставленного ресурса, наличие задолженности ответчиком не оспорено; требования в части взыскания договорной неустойки являются обоснованными; обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, отсутствуют; требование о применении ответственности в виде неустойки, начисленной по день погашения долга, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 124 361 руб. 43 коп. за период с 17.11.2014 по 25.09.2015 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что у собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах перед ООО "УК "Актив" имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, управляющая организация осуществляет содержание и ремонт только за счет тех средств, которые платят собственники, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено неправомерно, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, в том числе, путем обращения в суд с исками к проживающим в жилых домах гражданам о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 ответчиком не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-25178/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова