Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-2689/15

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-44238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат": Ленгузов А.И., доверенность от 27.12.2013 N 16-юр-681;

от ответчика - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-44238/2014,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 65 041 000 руб. неустойки по договору поставки металлопродукции от 23.04.2009 N 171605.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, в размере 50 000 000 руб.

ОАО "ММК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителей 650 000 руб., в счет оплаты транспортных расходов 57 075 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ОАО "ММК" в возмещение судебных расходов 660 192 руб. 54 коп.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до фактически понесенных представителями (поезд, проживание), при условии их разумности. Размер взысканных судом судебных расходов, по мнению апеллянта, является завышенным с учетом степени сложности дела, объема выполненной исполнителем работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.10.2014 N МП70, заключенный исполнителем и заказчиком - ОАО "ММК", согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с консультированием, подготовкой документов для представления интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по спору между ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 65 041 000 руб. Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (пункт 2.1 договора).

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 договора исполнитель обязуется: на основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по арбитражному делу, указанному в пункте 2.1 настоящего договора; на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся арбитражного дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, исполнитель обязуется провести комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, в частности: 1) сбор необходимых документов и информации; 2) своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, пояснений и дополнений к исковому заявлению, апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др. в случае необходимости; 3) консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами; 4) иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи (пункт 2.2 договора).

Сторонами согласована стоимость услуг в пункте 5.1 договора - 650 000 руб.

Истец по платежному поручению от 13.10.2015 N 38997 произвел платеж исполнителю в размере 650 000 руб.

В подтверждение факта понесения транспортных расходов истцом в материалы дела представлен договор на перевозку автомобильным транспортом от 08.11.2007 N 160046, письма о предоставлении автомобиля, счета-реестры оказания автоуслуг, платежные поручения на оплату служебных разъездов на общую сумму 57 075 руб. 13 коп.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции из суммы предъявленных ко взыскании расходов на оплату услуг представителя - 650 000 руб., вычел сумму 46 882 руб. 59 коп., соответствующую стоимости услуг, предусмотренных договором, но фактически не оказанных (по участию в арбитражных судах кассационной и надзорной инстанциях). При этом суд указал, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно степени сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителями, в том числе следующих услуг истцу: составление и подача искового заявления с приложением на 855 листах, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.11.2014, 18.12.2014, 14.01.2015 (участвовали два представителя - Стрельцова Е.В. и Малькова С.В.), в суде апелляционной инстанции 14.04.2015 (участвовали два представителя - Стрельцова Е.В. и Малькова С.В.).

Детальный расчет судебных расходов на оплату услуг представителей подготовлен истцом в отчете о фактических затратах при оказании услуг по договору от 29.10.2014 N МП 70.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, в сумме 603 117 руб. 41 коп., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Качество оказанных услуг также было оценено судом первой инстанции.

При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителей оценены судом на предмет соразмерности и разумности и правомерно признаны соответствующими указанным критериям.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, обстоятельства и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителями истца работы по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителей в удовлетворенном судом первой инстанции размере.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы опровергнуть представленные истцом доказательства в подтверждение факта реального несения расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов.

Истцом для оценки разумности стоимости представительских услуг представлен в материалы дела подготовленный Магнитогорской торгово-промышленной палатой акт экспертизы от 09.11.2015 N 1170300031, которым подтверждена разумность предъявленных истцом ко взысканию расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканные судом первой инстанции в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.

Следует отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора об оказании юридических услуг не установлена зависимость размера вознаграждения исполнителю от взысканной суммы иска.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению стоимости услуг, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неразумности взысканных расходов на проезд и проживание представителей с учетом имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-44238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева