Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-1447/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

А55-24776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нова" - представитель не явился, извещено,

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" - представителя Акимова В.В. (доверенность N 24 от 14.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-24776/2015 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (ОГРН 1028600513897, ИНН 8601018293), г. Ханты-Мансийск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 1086330002549, ИНН 6330037352), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 2 876 425,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ответчик) задолженности по ежемесячным платежам за период март 2014 - ноябрь 2015 по оплате транспортных средств, проданных с рассрочкой платежа в размере 2 152 343 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.12.2015 в размере 724 082 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Нова" в пользу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" взысканы денежные средства в размере 2 909 938 руб. 06 коп., из них: 2 152 343 руб. 00 коп. основного долга, неустойка в размере 724 082 руб. 06 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 513 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-24776/2015 отменить в части взыскания неустойки в связи с ее чрезмерностью и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-24776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (продавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Нова" (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа N 54 от 01.08.2012 года, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора цена транспортных средств составляет 4 947 071, 90 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить указанную в п. 3.1 договора сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу продавца в течение 48 месяцев с момента передачи ТС покупателю равными долями в размере 103 064 руб., ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к настоящему договору. Обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств продавцу в полном объеме.

Право собственности от продавца к покупателю на ТС, указанные в п. 1.1 договора переходит с момента уплаты покупателем продавцу всей цены ТС (п. 3.1 договора).

Покупатель обязан оплатить приобретаемые ТС в срок до 01 сентября 2016 года в порядке, предусмотренном графиком платежей, указанном в приложении N 2 к настоящему договору (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора отчуждаемые ТС до подписания сторонами настоящего договора покупателем осмотрены, передача ТС продавцом и принятие их покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи транспортных средств. Обязательство продавца передать ТС покупателю считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование транспортных средств, подлежащих передаче продавцом покупателю, в приложении N 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ООО "Домстройинвест" транспортные средства на сумму 4 947 071 руб. 90 коп., что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 01.08.2012 года.

Факт передачи товара подтверждается указанным актом приема-передачи, подписанным от имени ООО "Домстройинвест" уполномоченным лицом, скрепленным печатями сторон.

08 июля 2014 года Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" и ООО "Нова" подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа от 01.08.2012 N 54, согласно которому в связи с реорганизацией ООО "Домстройинвест" в форме присоединения к ООО "Нова" по тексту договора купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа от 01.08.2012 N 54 вместо ООО "Домстройинвест" читать ООО "Нова".

На основании статей 58 ГК РФ обязанности покупателя по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам в данном случае - к ООО "Нова", в связи с чем, ответчик обязан был оплатить задолженность за полученный товар истцу.

Договор сторонами не расторгнут, является действующим.

Между тем, как следует из материалов дела, в силу того, что ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 2 1523 43 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 782 от 23.07.2015 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Ответчик доказательств внесения платежей по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 2 152 343 руб. не опроверг, в судебном заседании суда первой инстанции признал.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 152 343 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 485, 486, 488, 489 ГК РФ было удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции в данной части, ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 724 082 руб. 06 коп., согласно уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1.5 договора в случае несвоевременного внесения покупателем платежей определенных в приложении N 2 к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции был установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции, что истец в соответствии с пунктом 4.1.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 724 082 руб. 06 коп. по состоянию на 14.12.2015, согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному и принятому судом.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность и необходимость ее определения, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки предусмотрена п. 4.1.5 договора.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен какой-либо контррасчет пени.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Ставка не является явно чрезмерной, соответствует рыночным условиям и обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте.

Доводы о снижении неустойки заявлены ответчиком без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 о необходимости ответчику доказывать чрезмерность неустойки.

Так в пункте 1 указанного Постановления указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда. Доводы о необходимости расчета пени по двукратной ставке рефинансирования Банка России судом отклоняются, поскольку данные разъяснения были приняты Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности (с марта 2014 по ноябрь 2015 года, то есть более года), в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имелось, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 724 082 руб. 06 коп. были обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-24776/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин