Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-5305/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-67143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лакмин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-67143/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.О. Ласкиной (33-539),

по заявлению ООО "Лакмин"

к заинтересованному лицу: Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Калажоков В.Х. по дов. от 20.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лакмин" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по городу Москве) от 11.03.2015 N 48в/2015 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 30.06.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лакмин" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Представитель Управления Россельхознадзора по городу Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "Лакмин", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлен факт нарушения обществом требований п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 13, п. 7, 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза (TPТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного Союза ЕАЭС от 09.12.2011 N 880); п. 88, 92, 93, 94, 102, пп. "а" п. 20 Технического регламента Таможенного Союза (TPТС 034/2013) "О безопасности мяса и мясной продукции" (утв. Решением Совета ЕАЭС от 09.10.2013 N 68); п. 2 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ст. 15, 18, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Выявленные нарушения выразились в том, что осуществляется хранение мясных полуфабрикатов, произведенных мясоперерабатывающим цехом гипермаркета до их реализации в охлаждаемых витринах без необходимой маркировки. Контроль температурного режима хранения при этом не регистрируется и не фиксируется (отсутствуют средства фиксации температуры):

- на момент проверки в охлаждаемой витрине находился язык говяжий, который также не имел маркировки, а ветеринарные сопроводительные документы на него отсутствовали и не были представлены. Со слов представителя язык был закуплен ранее в замороженном состоянии, а на момент проверки был разморожен и хранился в одной витрине - холодильнике вместе с охлажденными полуфабрикатами:

- при осмотре холодильной камеры для хранения охлажденной свинины в полутушах установлено, что полутуши находятся в подвешенном состоянии, вплотную соприкасаясь со стеной холодильной камеры, и соприкасаются плотно друг с другом, что не обеспечивает качественного их хранения. Контроль учета и фиксация температуры хранения не проводится: в низкотемпературной камере выявлено животноводческое сырье неизвестного происхождения, не имеющее маркировки (обезличенное), хранящееся на полу холодильной камеры в полиэтиленовых пакетах, без использования стеллажей, либо поддонов (по внешнему виду сырье схоже со свиной шкуркой):

- не представлены документы, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы входящего на производство мясного сырья, а также произведенных цехом гипермаркета мясных полуфабрикатов, что не обеспечивает их благополучие в ветеринарно-санитарном отношении.

03.03.2015 уполномоченным должностным лицом составлен протокол N 09-48в/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 11.03.2015 N 48в/2015 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая постановление от 11.03.2015 незаконным, ООО "Лакмин" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами, полномочным органом (Приказ Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 зарегистрирован в Минюсте России 04.06.2012 N 24449, ст. 23.14 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела (л.д. 53-55, 65).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Лакмин" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссия Таможенного союза утвердила Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", а также Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" вступил в силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза. Технический регламент "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013), принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В случае если в отношении продуктов убоя и мясной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции, связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции, то продукты убоя и мясная продукция, связанные с ними процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также их маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Пунктом 13 TP ТС 034/2013 установлено, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям данного технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 14 TP ТС 034/2013). В соответствии с пунктом 15 TP ТС 034/2013 микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1 -3. Согласно пункту 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В силу пункта 2 статьи 7 TP ТС 021/2011 нормативы безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 TP ТС No021/2011).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Лакмин" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением Россельхознадзора по городу Москве доказательств, в том числе протоколом осмотра от 05.01.2015, фототаблицей, объяснениями представителя общества, протоколом об административном правонарушении 03.03.2015, и иными материалами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Лакмин" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях ООО "Лакмин".

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения опровергаются представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-67143/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий