Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-2126/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А17-7195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "Сохвоз "Тепличный"" Максимова В.А. Спиридоновой С.Г., действующей на основании доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя открытого акционерного общества "Сохвоз "Тепличный"" Бухарева Владимира Игоревича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2016 по делу N А17-7195/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сохвоз "Тепличный"" Максимова Владимира Александровича

об истребовании у бывшего руководителя открытого акционерного общества "Сохвоз "Тепличный"" Бухарева Владимира Игоревича

документов и ценностей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сохвоз "Тепличный"" (далее ОАО "Сохвоз "Тепличный"", должник) конкурсный управляющий Максимов Владимир Александрович (далее конкурсный управляющий Максимов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего руководителя должника Бухарева Владимира Игоревича (далее Бухарев В.И.) передать конкурсному управляющему Максимову В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, за исключением документов, указанных в описи корпоративных документов от 20.10.2015, а также материальных ценностей ОАО "Сохвоз "Тепличный"".

Определением суда от 21.01.2016 уточненное заявление конкурсного управляющего Максимова В.А. удовлетворено. Суд обязал бывшего директора должника Бухарева В.И. передать конкурсному управляющему ОАО "Сохвоз "Тепличный"" Максимову В.А. материальные и иные ценности должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, за исключением документов, указанных в описи корпоративных документов от 20.10.2015.

Бывший директор Бухарев В.И., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неисполнении бывшим директором должника Бухаревым В.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему ОАО "Сохвоз "Тепличный"" Максимову В.А. документации должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ошибочен. Апеллянт ссылается на имеющиеся в деле акт от 20.10.2015, свидетельствующий о принятии Бухаревым В.И. всех мер для обеспечения передачи и ценностей Совхоза конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы генерального директора отклонил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 ОАО "Сохвоз "Тепличный"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

27.11.2015 конкурсный управляющий Максимов В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего эти обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Материалы дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату признания Совхоза банкротом полномочия директора должника осуществлял Бухарев В.И.

12.10.2015, 23.11.2015 конкурсным управляющим Максимовым В.А. в адрес бывшего руководителя должника Бухарева В.И. выставлялись требования N 23, N 49, соответственно (л.д. 14-16, 18-20).

Согласно представленной в дело описи 20.10.2015 Максимовым В.А. получены от Бухарева В.И. корпоративные документы должника (л.д. 27).

В отношении остальной документации, касающейся деятельности ОАО "Сохвоз "Тепличный"" (материальные и иные ценности должника, а также бухгалтерская и иная документация должника), доказательств направления в адрес конкурсного управляющего либо вручения бывшим директором должника Бухаревым В.И. суду не представлены.

Учитывая, что Бухаревым В.И. полученные требования конкурсного управляющего не были удовлетворены полностью, доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему бывшим руководителем в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего должника Максимова В.А. об истребовании материальных и иных ценностей должника, а также бухгалтерской и иной документации должника (за исключением документов, указанных в описи корпоративных документов от 20.10.2015).

Ссылка Бухарев В.И. на имеющийся в деле акт приема-передачи документов N 113 от 20.10.2015 в качестве доказательства передачи части документов должника бывшим руководителем конкурсному управляющему Максимову В.А. правомерно не принята арбитражным судом, т.к. данный документ не содержит подписи Максимова В.А. в получении документации, поименованной в акте (л.д. 24-26).

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия решения Ивановского районного суда Ивановской области по делу N 12-21/2016 не может быть принята апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. указанное решение принято после вынесения арбитражным судом пересматриваемого судебного акта (21.01.2016), соответственно, не было предметом оценки суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2016 по делу N А17-7195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего руководителя открытого акционерного общества "Сохвоз "Тепличный"" Бухарева Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов