Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 05АП-1010/16

г. Владивосток

30 марта 2016 г.

Дело N А51-17668/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-плант",

апелляционное производство N 05АП-1010/2016

на решение от 30.12.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-17668/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Био-плант"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия"

о расторжении договора и взыскании 2 422 875 рублей,

при участии:

от истца - адвокат Балацкая А.В. (доверенность 29.07.2015, удостоверение адвоката N 48);

от ответчика -Иншаков С.В. (доверенность от 22.12.2015, паспорт), Фролов Д.А. (доверенность от 26.08.2015, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Био-Плант" (далее - истец, ООО "Био-Плант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ответчик, ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА") о расторжении договоров N N 148, 149 от 20.05.2013 и взыскании 1 720 000 рублей основного долга по договору N 148 от 20.05.2013, 410 000 рублей основного долга по договору N 149 от 20.05.2013, 292 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по спорным договорам, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

20.05.2013 между ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" (подрядчик) и ООО "Био-Плант" (заказчик) заключен договор N 148 на выполнение по заданию заказчика исследования по изучению влияния препаратов группы олигосахаридов, изготавливаемых из растительных экстрактов, на рост, развитие и урожайность сельскохозяйственных культур в полевых условиях согласно Приложению N 1 (техническое задание).

20.05.2013 между ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" (подрядчик) и ООО "Био-Плант" (заказчик) заключен договор N 149 на выполнение по заданию заказчика исследования по изучению влияния препаратов группы олигосахаридов, изготавливаемых из растительных экстрактов, на рост, развитие и урожайность картофеля при проведении полевых опытов в условиях Приморского края согласно приложению N 1 (техническое задание).

Срок выполнения работ по договорам определен периодом с 20.05.2013 по 15.12.2013.

Во исполнение пунктов 2.2 договоров заказчик авансировал выполнение работ в общей сумме 2 130 000 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком установленных договорами условий о качестве и сроках выполнения работ, истец 28.07.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием об их расторжении и возврате авансовых платежей в сумме 2 130 000 рублей в течение двадцати дней.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам N N 148, 149 от 20.05.2013, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 708, 711, 715, 769 ГК РФ, а также выводы экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что научно-исследовательские работы по договорам выполнены ответчиком в полном соответствии с техническими заданиями, результаты фактически приняты заказчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Судом первой инстанции по правилам статей 65, 71 АПК РФ дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям спорных договоров, переписке сторон, в том числе подтверждающей получение отчетов представителем истца, замечания к форме результатов и их устранение, заключению эксперта N 122 от 09.11.2015, а также отсутствию мотивированного отказа истца от приемки работ.

В целях исследования вопроса об обоснованности отказа от приемки результатов истцом, по определению суда проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 122 от 09.11.2015 результаты работ (отчёты) соответствуют условиям договоров N 148 от 20.05.2013, N 149 от 20.05.2013, техническому заданию, действующим нормам и правилам, исследования, отражённые в отчётах подрядчиком (Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия") выполнены. Достоверность их подтверждается математическим анализом. Отчёты подписаны исполнителями и утверждены ректором ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия". Полевые и лабораторные исследования проведены в соответствии с действующими общепринятыми методиками и стандартами. В полевых опытах использовались технологии возделывания сельскохозяйственных культур, рекомендованные для условий Приморского края.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что довод истца о некачественности результатов не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку изготовленные истцом научно-исследовательские работы соответствуют техническому заданию и программе исследования, при этом результаты имеют для истца потребительскую ценность и им приняты.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения спорных договоров по мотиву существенного нарушения условий договора, выразившегося в несоответствии результатов техническому заданию и действующим нормам и правилам, отсутствуют, судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт выполнения работ в полном объеме, а также факт их передачи заказчику.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что направление уведомления о расторжении договора после выполнения работ в полном объеме и принятия результата, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является основанием к отказу в иске о расторжении договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны. Нарушение срока может являться в таком случае основанием для договорной ответственности (неустойки, штрафа).

Как следует из материалов дела, результаты научно-исследовательских работ фактически переданы ответчиком и частично приняты истцом 12.05.2014 (письмо 05 от 30.06.2014), уведомление о расторжении контракта датировано истцом 28.07.2015, получено ответчиком 07.08.2015.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением исполнителем установленных договорами сроков выполнения работ.

Доводы жалобы относительно порока формы экспертного заключения судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут за собой иных выводов. По существу выводы эксперта истцом не опровергнуты, обоснование выводов приведено экспертом после каждого ответа. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, по существу заданных вопросов судом и сторонами дал соответствующие пояснения, подтвердив выводы экспертного заключения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015 по делу N А51-17668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова