Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-1376/16

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А19-18035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Аделаида +" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2016 по делу N А19-18035/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" (ОГРН 1153850012920, ИНН 3849052290, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 22-3) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРЕКС" (ОГРН 1083812007047, ИНН 3812108571, Иркутская область, г. Братск, ул. Гидростроителей, 53, офис 403) о взыскании 87 484,31 руб. (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРЕКС" о взыскании основного долга по договору поставки от 05.06.2012 N 81/06 в размере 70 127,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 356,61 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

ООО "Электротехническая компания "Аделаида +", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что представитель истца ввиду нахождения на больничном не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2016 и представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, копию претензии от 10.09.2013 и копию кассового чека. У истца не будет возможности повторно обратиться в суд с указанным требованием по причине истечения срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изначально истец основывал свои требования на договоре N П04330 и в подтверждение претензионного порядка приложил к исковому заявлению претензии по этому договору.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (уточнения от 23.11.2015), просил взыскать задолженность в связи с ненадлежащим неисполнением условий договора поставки от 05.06.2012 N 81/06.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора поставки споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении, расторжении настоящего договора разрешаются в досудебном (претензионном) порядке. Срок официального ответа на претензию - 30 дней с даты ее получения. В случае не достижения сторонами согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2016 истцу было предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по договору поставки от 05.06.2012 N 81/06.

Текст определения суда от 11.01.2016 был опубликован на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 13.01.2016.

Копия определения получена истцом 19.01.2016 (л.д. 63).

Учитывая, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено, суд правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При подаче апелляционной жалобы истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии претензии от 10.09.2013 и копии кассового чека от 13.09.2013, пояснив, что не мог представить эти документы по причине нахождения на больничном.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование уважительности причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции представитель истца пояснил, что его представить ввиду нахождения на больничном не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2016 и представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, копию претензии от 10.09.2013 и копию кассового чека.

Данные причины не могут быть признаны уважительными.

В подтверждение факта нахождения представителя на больничном истцом представлена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что Добровольский А.В. в период с 08.02.2016 по 16.02.2016 находился на стационарном лечении ГБУЗ ИОКБ.

Вместе с тем, в период с 13.01.2016 до 08.02.2016 у истца имелось достаточно времени, чтобы выполнить требование суда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия объективной невозможности представления в суд доказательств соблюдения претензионного порядка иным представителем, работником общества либо самим директором общества. Кроме того, суд признавал явку истца в судебное заседание обязательной. Истец явку не обеспечил, ходатайства об отложении не заявлял, не представлял в суд пояснения о невозможности исполнить требования суда по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции исходя из тех документов, которыми суд располагал на момент вынесения обжалуемого определения.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных, в частности, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения. Данное разъяснение судом первой инстанции соблюдено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2016 г., принятое по делу N А19-18035/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская